Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zatem M. G. co najmniej musiał liczyć się z ewentualną koniecznością regulacji należności publicznoprawnej, a swoim zachowaniem wpływał na pozostałych oskarżonych, którzy zdawali sobie sprawę, że zachowanie tajemnicy przedsięwzięcia chroni ich nie tylko przed niepożądaną konkurencją.

To, że kierownictwo nie chciało, aby była to wiedza powszechna należy wiązać z chęcią zachowania tajemnicy konkretów umów, co jest częstym zjawiskiem przy zawieraniu kontraktów przez podmioty gospodarcze.

(...)poczet mającego pozostawać w najwyższej tajemnicy przejęcia amerykańskiej spółki przez grupę (...) .

(...)co do nieuprawnionego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa określonych informacji zawartych w ofercie.

Podkreślić należy, że kwestia sposobu finansowania inwestycji nie była żadną tajemnicą, albowiem inwestor nie miał powodów do ukrywania tego faktu przed wykonawcą.

Wykorzystywanie tych okoliczności do rozpoznawania osób przekraczających granicę; przeciwdziałanie przewozowi przez granicę wrogiej lub pozbawionej debitu komunikacyjnego literatury oraz wywozowi z PRL materiałów i przedmiotów stanowiących tajemnicę, bez wymaganego zezwolenia.

Przede wszystkim z uwagi na brak jakichkolwiek danych na temat potencjalnego kupca (co jeszcze można by uzasadnić tajemnicą handlową), ale również brak jakichkolwiek wyliczeń na ten temat.

(...)i tak miała być objęta tajemnicą przez bliżej nieokreślony okres czasu (pozwalający na korzystanie przez pokrzywdzonego z możliwości „optymalizowania” podatków).