Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podczas pierwszego nie rozpoznali nikogo na okazanych im tablicach poglądowych (nie było na nich wizerunku oskarżonego).

(...)udział, polegało na okazaniu mu wizerunku oskarżonego utrwalonego na nieczytelnej kserokopii.

Powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, świadczy jednoznacznie o tym, że powód odbudował swój wizerunek, a tym samym ponownie spełniał przesłankę z art. 45 ust. 2 pkt 5 ustawy o lasach .

Wątpliwości pogłębia fakt, iż świadek nie rozpoznał wówczas owych osób z obcym akcentem, pomimo okazanych w śledztwie tablic poglądowych z wizerunkami m.in. (...)Już po rozpoznaniu wizerunku oskarżonego dodał zaś: „ K. bardzo dobrze zna się na maszynie papierosowej. (...)Zauważyć jednak należy, iż w ogóle nie okazano im wizerunków oskarżonego w czasie przesłuchań w śledztwie, niewykluczone więc, że z sobie wiadomych przyczyn nie ujawnili „sami z siebie” udziału w nim akurat oskarżonego P. - tym bardziej, że o jego osobę nie byli indagowani. (...)Wprawdzie okazano mu także wizerunek M. P. , którego nie rozpoznał (k. 2812) - w przeciwieństwie do wizerunków K. L. , E. C. czy J. M. , jednakże osoby te były bezpośrednio związane z produkcją i z tej racji systematycznie tam przebywały.

K. P. (1) wykazywała dbałość o marketing i wizerunek firmy. (...)Posiadają oznaczenia z wizerunkiem Matki Boskiej (...) . (...)Oskarżona interesowała się reklamą spółki i jej wizerunkiem na zewnątrz. (...)Następnie została dyrektorem Departamentu (...) i zajmowała się wizerunkiem i marketingiem A. G. (1) .

(...)uzyskanie podrobionego dowodu zawierającego jego wizerunek na nazwisko innej osoby, w(...)(...)(...)uzyskanie podrobionego dowodu, zawierającego jego wizerunek na nazwisko innej osoby, a(...)

Przecież oskarżeni i obrońcy mieli możliwość obserwowania wizerunku i zachowania świadka w czasie przesłuchań, jak też zadawania mu pytań. (...)Poza tym trzeba dostrzec i to, że w pewnym momencie dwaj obrońcy oskarżonego zaproponowali, że w dbałości o bezpieczeństwo wizerunku świadka koronnego podczas nagrania może(...)

Umieścili oni bowiem na wytworzonych przez siebie towarach i ich opakowaniach oznaczenia odpowiadające wizerunkowi tego zarejestrowanego znaku towarowego, a nadto poszukiwali nabywców na te towary w celu wprowadzenia ich do obrotu pod tym chronionym znakiem. (...)(...)niepewności, a w rezultacie osłabieniu wizerunku marki i renomy przedsiębiorstwa, osłabieniu zdolności odróżniania znaku i osłabieniu popytu na produkty oznaczone takim znakiem.