Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

6700. w dniach od 10.05.2012 r. do 11.05.2012 r. w K. , doprowadzili do zawarcia umowy depozytu towarowego o numerze (...) z D. T. (3) , na podstawie której wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) , czym doprowadzili tą pokrzywdzoną i M. T. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych, (...) . w dniu 16.04.2012 r. w L. , doprowadzili do zawarcia umowy depozytu towarowego o numerze (...) z A. Ł. (4) , na podstawie której wystawiono

w dniach od 02 do 10.05.2011 r. w R. doprowadzili do zawarcia umowy depozytu towarowego o numerze (...) z K. K. (4) , na podstawie której wystawiono certyfikaty nabycia metalu szlachetnego w postaci platyny o numerze (...) i o numerze (...) , czym doprowadzili go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 złotych, nie powodując jednakże powstania szkody z uwagi na wypłacenie środków w związku z zakończeniem trwania umowy, a następnie: - w dniu 05.04.2012 r. w R. doprowadzili do zaw

3020. - w dniu 21.02.2012 r. w S. doprowadzili K. N. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 80 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 14.02.2012r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) , powodując powstanie szkody w kwocie 80 000 , 00 złotych; przy wpłacie kwoty 80 000 , 00 złotych; (...) . - w dniu 14.12.2011 r. w B. doprowadzili J. B. (50) do niekorzystnego roz

6280. - w dniu 5.09.2011 r., w R. doprowadzili K. P. (15) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 05.09.2011 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) , nie powodując jednakże powstania szkody, gdyż kapitał przekazano na poczet kolejnej umowy o numerze (...) , a odsetki wypłacono, - w dniu 21.02.2012 r., w R. doprowadzili K. P.

7140. - w dniu 05.07.2012 r. w J. doprowadzili S. C. (7) i M. C. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 12 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 28.06.2012 r., w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) , powodując powstanie szkody w kwocie 12 000,00 złotych; przy wpłacie kwoty 12 000,00 złotych; (...) . - w dniu 10.04.2012 r. w G. doprowadzili E. D. (5) i A. D. (7) d

Sygn. akt I C 1098/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Danuta Kozikowska Protokolant: sekretarz sądowy Edyta Baranowska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. w Kwidzynie na rozprawie sprawy z powództwa M. H. przeciwko (...) Towarzystwu (...) z siedzibą w S. o zapłatę 1 zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w S. na rzecz powódki M. H. kwotę 16.964,80 zł

Teza orzeczenia: 1. Obowiązujące prawo nie przewiduje odszkodowania w postaci tzw. „hipotetycznych kosztów” tj. nieponiesionych kosztów przywrócenia majątku do stanu sprzed szkody. Poszkodowany, wedle swojego wyboru, może zgodnie z art. 363 § 1 k.c. żądać albo przywrócenia do stanu poprzedniego (in natura), albo odszkodowania liczonego metodą dyferencyjną tj. (...)

sygn. akt I C 2913/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 marca 2022 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na rozprawie 29 marca 2022 roku w W. przy udziale protokolanta Natalii Barańskiej sprawy z powództwa G. S. i M. S. przeciwko I. K. o zapłatę 1 oddala powództwo; 2 zasądza od powódki G. S. na rzecz pozwanej 2 712,75 zł (dwa tysiące siedemset dwanaście złotych siedem

Sygn. akt X GC 258/09 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 20 lipca 2009 roku, skierowanym przeciwko (...) spółce z o.o. z siedzibą we W. , powód P. D. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) , wniósł o zasądzenie kwoty 683.512,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że kupił u pozwanej kruszywo, z którego została wykonana m. in. podbudowa zasad