Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zeznania świadka J. B. , który twierdził, że osób takich było więcej, jednak uchylił się od ich wymienienia z powołaniem na tajemnicę dziennikarską, nie są dostatecznym dowodem prawdziwości zarzutu sformułowanego w artykule z przyczyn już opisanych.

Zdaniem Sądu Okręgowego, ujawnienie intymnych relacji powoda z kobietami, nawet jeżeli były to tzw. „modelki”, bezsprzecznie naruszyło jego prawo do intymności i zachowania w tajemnicy okoliczności podejmowanych przez niego działań o charakterze seksualnym.

Obsługa bazy była tajemnicą producenta.

Sąd orzekający wskazał, że do dóbr osobistych zaliczamy w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską ( art. 23 k.c. ).

B. W. (1) wystraszona agresywnym zachowaniem partnera w tajemnicy przed współlokatorami ściszonym głosem o godzinie 22:26 zawiadomiła o powyższym policję.

Stan faktyczny tej sprawy był jednak szczególny – w tej sprawie inwestor zwrócił się do wykonawcy i podwykonawcy o przedłożenie umowy przez nich zawartej, jednak wykonawca i podwykonawca odmówili powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Teza orzeczenia: Zasadne jest roszczenie powoda o zadośćuczynienie za zachowanie funkcjonariuszy policji, skierowane przeciwko Skarbowi Państwa w oparciu o art. 417 § 1 k.c. w związku z art. 448 k.c.

Przepis art. 23 kodeksu cywilnego przewiduje, że dobra osobiste człowieka, takie jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Ich burzliwa relacja nie była tajemnicą dla pozostałych mieszkańców kamienicy, którzy regularnie słyszeli krzyki dobiegające z mieszkania, korytarza czy podwórka, widywali posiniaczoną oskarżoną i pokrzywdzonego awanturujących się pod wpływem alkoholu.