Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)podmiotów zobowiązanych do utrzymywania w tajemnicy informacji, o których mówił uchylony w aktualnym stanie prawnym art. 154 ww. ustawy. (...)Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut dotyczący przesłuchania świadków bez uprzedniego zwolnienia ich z tajemnicy zawodowej. (...)Zgodnie z art. 180 §1 k.p.k. to osoby zeznające na okoliczności objęte tajemnicą zawodową mogą odmówić złożenia zeznań na te okoliczności, chyba że sąd lub prokurator zwolni je z tajemnicy. Tymczasem obrońca nie wskazał na to, że jakaś osoba powołała się na tajemnicę zawodową, a sąd pomimo tego ją przesłuchał bez uprzedniego zwolnienia świadka z tajemnicy zawodowej.

(...)pracownik zobowiązuje się zachować w tajemnicy wszelkie istotne informacje dotyczące firmy i działalności pracodawcy (tajemnica przedsiębiorstwa), w szczególności postanowienia indywidualnych(...)Naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi przekazanie informacji nieupoważnionej(...)(...)Fakt, że powód miał dostęp do tajemnicy przedsiębiorstwa (tajemnicy handlowej) wynika ze sposobu sformułowania postanowień § 2 umowy (dostęp do bieżącej oferty handlowej, stosowanych cen, marż, rabatów, warunków realizacji zamówień). (...)(...)obowiązki zachowania informacji handlowych w tajemnicy oraz sankcje finansowe za naruszenie postanowień tego zakazu.

Teza orzeczenia: odmowa zgody na wdrożenie procedur związanych z wejściem w życie rozporządzenia RODO nie może skutkować dyscyplinarnym rozwiązaniem umowy o pracę. Możzliwe w tej sytuacji wypowiedzenie umowy o pracę.

Przedłożone dokumenty zawierały: ⚫ oświadczenie o przestrzeganiu zasad i przepisów ochrony danych osobowych i o zachowaniu tajemnicy danych osobowych, zawierające oświadczenie o(...)osobowych oraz informacji objętych prawem tajemnicy przedsiębiorstwa podczas wykonywania obowiązków służbowych,(...)(...)W § 1 przepis ten stanowi, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa pracowników lub ochrony mienia lub kontroli produkcji lub zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić(...)(...)(...)danych osobowych i o zachowaniu tajemnicy danych osobowych zawierające oświadczenie o(...)osobowych oraz informacji objętych prawem tajemnicy przedsiębiorstwa podczas wykonywania obowiązków służbowych(...)(...)(...)danych osobowych i informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a także do podejmowania działań mających zapewnić bezpieczeństwo danych osobowych w firmie.

Zleceniobiorca zobowiązał się nadto do zachowania w tajemnicy wszelkich poufnych informacji, o których dowiedział się w związku z wykonywaniem powierzonych mu obowiązków, których ujawnienie mogłoby narazić zleceniodawcę na szkodę (ust. 5). (...)W jego ocenie, przepisy ustawy o radcach prawnych zobowiązują radcę prawnego do zachowania w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku ze świadczeniem pomocy prawnej, a obowiązek ten nie jest ograniczony w czasie. (...)Tym samym zapisy aneksu nr (...) do umowy znacznie wykraczały poza zasadę tajemnicy radcowskiej, o której mowa w ustawie o radcach prawnych . (...)Jako czyn nieuczciwej konkurencji traktowane jest „wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, przez osobę, która świadczyła pracę na podstawie stosunku cywilnoprawnego, przez okres 3 lat od jego ustania, chyba że umowa stanowi inaczej (art. 11 ust. 1 i ust. 2 ustawy).

W myśl powołanego przepisu osoba, która nabyła informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa nie może ich przekazywać, ujawniać lub wykorzystywać przez okres trzech lat od ustania stosunku pracy lub podobnego stosunku prawnego, „chyba że umowa stanowi inaczej albo ustał stan tajemnicy". (...)że ich obowiązek nienaruszania cudzych tajemnic przedsiębiorstwa wygasa po upływie trzech lat, chyba że umowa stanowi inaczej albo gdy wcześniej ustał stan tajemnicy. (...)Strony mogą więc zarówno skrócić, jak i wydłużyć okres, w którym pracownik lub inny podmiot świadczący pracę albo usługi będzie zobowiązany do zachowania tajemnicy lub wykorzystywania jej na własny rachunek (ust, 1). Z uwagi na funkcję społeczno-gospodarczą art. 11 ust. 2 znku należy przyjąć, że obejmuje on swoim zakresem wszystkie umowy, w ramach których jakiś podmiot świadczy pracę sensu largo na rzecz podmiotu uprawnionego do poufnej informacji, stanowiącej tajemnicę cudzego przedsiębiorstwa.

Dodatkowo w § 6 strony ustaliły, że są zobowiązane do utrzymania w tajemnicy treści niniejszej umowy oraz wynikających z niej zobowiązań nie przekazując żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Rzecz w tym, że aby T. B. (1) i D. P. (1) mogli zgodnie z zawartym z pozwaną porozumieniem wekslowym, wypełnić weksel z tego tytułu, musiałoby dojść do złamania „tajemnicy”, o której mowa w § 6 umowy. (...)To właśnie w toku tego postępowania prowadzonego w sprawie 2 Ds 324/11 ( k- 57v) T. B. zeznał, że weksel został uzupełniony przez D. P. z uwagi na złamanie przez męża pozwanej warunku zachowania tajemnicy zastrzeżonego w pkt 6 umowy z dnia 4 listopada 2011 roku. (...)W niniejszej sprawie powołane „złamanie tajemnicy” przez męża pozwanej nie było nawet powoływanej.

Nie można poczynić w oparciu o nie miarodajnych ustaleń dotyczących powierzchni cel , w których przebywał ,a także przypadków naruszania tajemnicy korespondencji - skoro powód nie potrafił podać konkretnych przykładów takich sytuacji . (...)Powód nie wykazał aby pozwany dopuszczał się bezprawnego naruszania tajemnicy jego korespondencji , czy naruszenia prywatności bądź tajemnicy kontaktów z obrońcą w związku z usytuowaniem aparatów w telefonicznych w ogólnodostępnym miejscu na korytarzach pawilonów (...) i (...) . (...)W celu udowodnienia zarzutu naruszania tajemnicy korespondencji powód przedłożył jedno pismo z datą wpływu do Zakładu Karnego 26.06.2012r. (...)W przedmiocie naruszenia tajemnicy korespondencji, gubienia korespondencji powoda Sąd Okręgowy dokonał wnikliwej analizy całokształtu materiału dowodowego w sprawie w powiązaniu z regulacją prawną dotyczącą tej problematyki osadzonych.

Byli pracownicy pozwanej M. C. , T. S. (1) , G. S. , T. S. (2) oraz R. D. . łamiąc tajemnice przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. kierowali oferty handlowe i próbowali pozyskać klientów pozwanej dla nowopowstałej spółki (...) . (...)Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt VI GC 33/06 zobowiązał powódkę do złożenia oświadczenia z przeprosinami pozwanej za naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na wykorzystaniu informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa pozwanej spółki. (...)Na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2005 roku zarząd tejże spółki ustalił listę pracowników, znających tajemnice przedsiębiorstwa, technologiczne oraz zasoby klientów, których zobowiązał do podpisania umów dotyczących zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zakazu konkurencji. (...)Byli pracownicy pozwanej, łamiąc tajemnicę przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. ” kierowali w imieniu powódki oferty handlowe celem pozyskania nowych klientów.