Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przedsiębiorca posiada wymagalne zaległości podatkowe w kwocie (...) zł [tajemnica skarbowa] . (...)organu kontroli skarbowej ( [tajemnica skarbowa] pismo k. 1 akt adm.). (...)(...)do kwoty zaległości wymagalnych”. [tajemnica skarbowa] Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego(...)

Nie stanowi przy tym logicznego wyjaśnienia odmowy przedstawienia takich dowodów zasłanianie się tajemnicą służbową czy tajemnicą przedsiębiorstwa – nie było np.(...)Notabene twierdzenie, że informacje te są objęte tajemnicą, też było spóźnione, gdyż zostało zgłoszone dopiero na rozprawie.

Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa pracowników lub ochrony mienia lub kontroli produkcji lub zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić(...)(...)(...)kontroli produkcji lub zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę (wyrok WSA z siedzibą w W. z 9.7.2014 r., (...) SA /Wa (...) , L. ). (...)Trzeba podkreślić, że chociaż prywatność oraz wolność i tajemnica komunikowania się nie zostały wpisane(...)

Teza orzeczenia: Nietezowane

Nadto złożył oświadczenie o zwolnieniu z tajemnicy bankowej. Dowód: umowa przelewu wierzytelności, k. 23-24; upoważnienie do przekazania danych objętych tajemnicą bankową, k. 23; potwierdzenie wykonania przelewu, k. 86 Powód pismem z dnia 25 grudnia 2019 r., zawiadomił (...) Bank S.A. w W. o cesji wierzytelności i wezwał go do zwrotu kwoty 1833,19 zł. W odpowiedzi pozwany w dniu 27 stycznia 2020 r. skierował pismo do powoda, w którym odmówił udzielenia informacji z uwagi na ochronę tajemnicy bankowej.

Zleceniobiorca zobowiązał się nadto do zachowania w tajemnicy wszelkich poufnych informacji, o których dowiedział się w związku z wykonywaniem powierzonych mu obowiązków, których ujawnienie mogłoby narazić zleceniodawcę na szkodę (ust. 5). (...)W jego ocenie, przepisy ustawy o radcach prawnych zobowiązują radcę prawnego do zachowania w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku ze świadczeniem pomocy prawnej, a obowiązek ten nie jest ograniczony w czasie. (...)Tym samym zapisy aneksu nr (...) do umowy znacznie wykraczały poza zasadę tajemnicy radcowskiej, o której mowa w ustawie o radcach prawnych . (...)Jako czyn nieuczciwej konkurencji traktowane jest „wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, przez osobę, która świadczyła pracę na podstawie stosunku cywilnoprawnego, przez okres 3 lat od jego ustania, chyba że umowa stanowi inaczej (art. 11 ust. 1 i ust. 2 ustawy).

Wskazywał na brak obowiązku podania stronie powodowej spornych danych i w tym zakresie odwoływał się do ochrony prawa własności oraz prawo zachowania tajemnicy handlowej. (...)W przekonaniu Sądu Okręgowego, tym samym niezasadne było stanowisko pozwanego , że jego odmowa udzielenia informacji podyktowana jest ochroną prawa własności i tajemnicy handlowej. (...)Nie ma także racji skarżący upatrując naruszenia art. 23a powołanej ustawy w zbyt szerokim spectrum żądanych informacji i ich kolizji z zasadą ochrony danych osobowych, ochroną własności, czy też tajemnicy handlowej. (...)Sąd Apelacyjny w pełni podziela także stanowisko Sądu I instancji o braku podstaw dla skutecznego uchylenia się od obowiązku udzielenia informacji z art. 23a ust. 4 ustawy o ochronie prawnej odmian roślin z uwagi na ochronę prawa własności czy też tajemnicę handlową.

Porozumienie miało na celu utrzymanie w ścisłej tajemnicy informacji poufnych każdej ze stron, uzyskanych przy okazji rozważanej przez strony współpracy kapitałowej, które zasadniczo stanowiły tajemnice handlowe i tajemnice obu przedsiębiorstw. (...)Z art. 1 ust. 1.1 przedmiotowego porozumienia wynika, że celem jego zawarcia było utrzymanie w tajemnicy informacji poufnych, uzyskanych przez stronę porozumienia od drugiej strony, przy okazji rozważanej przez strony współpracy kapitałowej. (...)Mamy zatem do czynienia z regulacją odnoszącą się do istotnych dla przedsiębiorcy dóbr składających się na tzw. tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 1 ust. 1.2 porozumienia). (...)Sąd Apelacyjny zauważa, że mamy w niniejszej sprawie do czynienia z pewnym konfliktem chronionych dóbr, tj. wolnością pracy i ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa.

Dodatkowo w § 6 strony ustaliły, że są zobowiązane do utrzymania w tajemnicy treści niniejszej umowy oraz wynikających z niej zobowiązań nie przekazując żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Rzecz w tym, że aby T. B. (1) i D. P. (1) mogli zgodnie z zawartym z pozwaną porozumieniem wekslowym, wypełnić weksel z tego tytułu, musiałoby dojść do złamania „tajemnicy”, o której mowa w § 6 umowy. (...)To właśnie w toku tego postępowania prowadzonego w sprawie 2 Ds 324/11 ( k- 57v) T. B. zeznał, że weksel został uzupełniony przez D. P. z uwagi na złamanie przez męża pozwanej warunku zachowania tajemnicy zastrzeżonego w pkt 6 umowy z dnia 4 listopada 2011 roku. (...)W niniejszej sprawie powołane „złamanie tajemnicy” przez męża pozwanej nie było nawet powoływanej.