Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)W pozwany nie spełnia kryteriów z art. 435 k.c. , podobnie jak z art. 206 i art. 207 ustawy prawo lotnicze . (...)Pogląd ten należy uznać za dyskusyjny, gdyż pomija podstawową funkcję i cel działalności portu lotniczego. (...)Jednakże, co oczywiste, port lotniczy nie funkcjonuje bez korzystających z jego usług przewoźników, a tym samym bez odbywającego się na nim ruchu lotniczego.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W pierwszej kolejności wymaga zaznaczyć, że opóźnienie w przylocie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (vide: ETS w wyroku z(...)(...)Na zaistnienie takich właśnie okoliczności, powoływał się apelujący, wskazując, że przyczyną opóźnienia lotu było wystąpienie niekorzystnych warunków atmosferycznych jako okoliczności niezawinionej przez przewoźnika lotniczego, która uniemożliwiła terminowy start na planowanej trasie przelotu. (...)Przyjęcie przyczyny wynikającej z warunków atmosferycznych znacząco utrudniających ruch lotniczy mogłoby spowodować wystąpienie przesłanki egzoneracyjnej „nadzwyczajnych okoliczności” wynikającej z art. 5 ust. 3 Rozporządzenia 261/2004.

Pozwana w odpowiedzi na wezwanie przyznała okoliczność opóźnienia lotu, jednakże odmówiła wypłaty roszczeń wskazując, iż odpowiedzialność ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Wykładnia literalna jego przepisów wskazuje, iż adresatem norm w nim zawartych są pasażerowie oraz przewoźnik lotniczy, zaś w treści rozporządzenia wyraźnie został rozróżniony przewoźnik lotniczy od organizatora wycieczek, który zgodnie(...)i wycieczek, z wyłączeniem przewoźnika lotniczego”. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c cyt. rozporządzenia „w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 (…)”. (...)Tym samym, uczestnik imprezy dochodzący ochrony swoich praw z tego tytułu musi jedynie wykazać, że świadczenia objęte umową nie zostały wykonane albo zostały wykonane niezgodnie z jej treścią oraz, że stanowiło to przyczynę powstania po jego stronie szkody majątkowej lub niemajątkowej.

W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska z niniejszym roszczeniem można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Ze statystyki lotów/ ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego przedłożonej przez pozwanego(...)pozew, wynika, że liczba operacji lotniczych od 2000 roku sukcesywnie się(...)227.847 pasażerów, przy 13.225 operacjach lotniczych, gdzie już w 2008 r.(...)wyniosła 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych. (...)Powódka nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Od tego momentu Spółka prowadziła na ww. stacji paliw sprzedaż olejów napędowych i benzyn silnikowych innych niż benzyny lotnicze (k. 1, 27 akt adm.). (...)Warunek 1 określa przedmiot i zakres koncesji stosownie do treści art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne . (...)Przedsiębiorca otrzymał koncesję na obrót benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze i olejami napędowymi przy wykorzystaniu stacji paliw, naczepy cysterny oraz infrastruktury technicznej innych Przedsiębiorców. (...)Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną.

Czas opóźnienia dodatkowo przedłużyła konieczność oczekiwania na zgodę przez (...) nadzór lotniczy na zmianę lotniska startu. (...)Z art. 5 ust. 3 rozporządzenia 261/2004 wynika, że to na przewoźniku lotniczym ciąży wykazanie, że opóźnienie lotu było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)Sąd Okręgowy za trafne uznał stanowisko Sądu I instancji, iż nie można oczekiwać i wymagać od pozwanego, którego miejscem stałego bazowania jest port lotniczy w W. , żeby na(...)W tym zakresie Sąd Okręgowy nie podzielił twierdzeń apelacji, iż przyczyną opóźnienia były braki we flocie lotniczej.

W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 (…). (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (tak Europejski Trybunał Sprawiedliwości w(...)(...)Uprawnienia przewidziane w Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 zostały doprecyzowane w art. 205c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (j.t. (...)Natomiast zgodnie z art. 205c ust. 2 zd. 2 ww. ustawy – Prawo lotnicze reklamacja powinna być rozpatrzona w terminie 30 dni od dnia jej złożenia.

Port Lotniczy (...) posiadał kod referencyjny 4C przed rozpoczęciem realizacji wskazanej inwestycji. (...)Prawo budowlane . (...)M. D. przedstawiciela Portu Lotniczego (...) oraz pisma z dnia 26 kwietnia 2024 r. (...)Ocena taka jednak nie mogła mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie KIO, które było zgodnie z prawem.