Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: „Sprawdzenie okoliczności, o których mowa w art. 52 § 1 pkt 1 kp powinno nastąpić w ramach wewnętrznego postępowania wyjaśniającego, które należy wszcząć niezwłocznie a także sprawnie przeprowadzić. W przeciwnym wypadku dochodzi do uchybienia terminu z art. 52 § 2 kp.”

Ponadto nie wiadomo jakie nieprawidłowości w pracy powoda zostały stwierdzone w audycie prawnym, gdyż pozwany nie przedłożył protokołu z tego audytu w toku postępowania, zasłaniając się tajemnicą.

(...)Banku (...) z uwagi na tajemnicę bankową.

W myśl art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, takie jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)nie podał żadnych danych objętych tajemnicą bankową czy skarbową.

(...)w zakładzie pracy (regulaminu pracy, tajemnicy służbowej, zasad bhp i przepisów przeciwpożarowych).

Istotne jest zwłaszcza, że powódka sama informowała innych pracowników o swojej chorobie; a zatem nie troszczyła się ona o zachowanie tej okoliczności w tajemnicy.

Wskazał, że nie wiedział, czym się zajmował Departament I MSW. Oficjalna nazwa to Jednostka Wojskowa (...) – odwołujący dodał, że była to tajemnica.

(...)dziennikarza a zarazem obowiązku dochowania tajemnicy dziennikarskiej (por. art. 15 ust. 2 pkt 1 a także art. 12 ust. 1 pkt 2 prawa prasowego ) i nie może być skutecznie podnoszona jako podstawa odmowy wiary zeznaniom świadka K. .