Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego , który zarzucił Sądowi Rejonowemu: I obrazę przepisów postępowania karnego, to jest art. 180 § 2 kpk poprzez odebranie od funkcjonariuszy zeznań dotyczących okoliczności objętych tajemnicą notarialną, mimo że nie zostali(...)(...)Oczywiście nieuzasadniony był w szczególności podniesiony przez skarżącego zarzut obrazy art. 180 § 2 kpk , czego obrona upatrywała w przesłuchaniu świadków B. R. i A. R. bez uprzedniego zwolnienia ich z obowiązku zachowania tajemnicy notarialnej. (...)Zeznający w sprawie notariusze nie odwoływali się więc do okoliczności objętych tajemnicą zawodową, a wyłącznie do faktów o charakterze czysto obiektywnym, jakimi były godziny dokonania poszczególnych czynności notarialnych.

W zamian za odszkodowanie pracownik zobowiązuje się dotrzymać tajemnicy, którą nabył w czasie zatrudnienia u pracodawcy, a której ujawnienie mogłoby zaszkodzić pracodawcy. (...)Trudno więc znaleźć argumenty, dla których zwolnienie pracownika z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji miałoby stanowić podstawę do wypłacania mu odszkodowania. (...)W art. 101 2 § 2 k.p. nie podano kiedy pracodawca mógłby zwolnić pracownika z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji objętych umową o zakazie konkurencji.

W związku z powyższym nie zachodziły przesłanki, aby uznać, że zachowanie powódki naruszało obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, tym samym w ocenie Sądu Okręgowego wykładnia zastosowana przez Sąd Rejonowy jest słuszna. (...)Pracownik jest obowiązany w szczególności dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)Adekwatnymi w tym wypadku są zwłaszcza przepisy dotyczące przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 11 ustawy). (...)To na nim spoczywa bowiem, w razie sporu, ciężar wykazania, że określone dane stanowiły tajemnicę przedsiębiorcy.

Oświadczeniem z dnia 07 maja 2019r. powódka przyznała, iż posiadała dane chronione objęte tajemnicą przedsiębiorstwa jako posiadacz nieupoważniony. (...)(...)S.A , zawierających dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa jako posiadacz nieupoważniony, skutecznie(...)(...)(...)jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, uzasadniało rozwiązanie z nią umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.

(...)gdyż przedmiotowe informacje pozostają objęte tajemnicą zawodową (wyjaśnienie pełnomocnika powoda na rozprawie w dniu 16 maja 2016 roku k. 267v.-268). (...)Co więcej pełnomocnik powoda odmówił podania okoliczności dotyczących zawarcia umowy pożyczki zasłaniając się tajemnicą zawodową – co z punktu widzenia zarzutów podnoszonych przez pozwanego (pozorności umowy pożyczki) jest co najmniej niezrozumiałe. (...)Na kanwie powyższego niezrozumiałym dla Sądu pozostawał brak woli pełnomocnika powoda do wskazania okoliczności towarzyszących zawarciu umowy pożyczki z dnia 30 czerwca 2014 roku i zasłonienie się w tym zakresie tajemnicą adwokacką i kodeksem etyki zawodowej.

W dniu 20.08.2013 r. strony zawarły umowę o zakazie konkurencji wobec pracodawcy oraz zasadach zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)S. J. i spółka (...) zawarli umowę o zakazie konkurencji wobec pracodawcy oraz zasadach zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawała okoliczność, że w dniu 20.08.2013 r. strony zawarły umowę o zakazie konkurencji wobec pracodawcy oraz zasadach zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.

Argumentacja dotycząca odmowy przedstawienia dokumentacji księgowej przez pozwaną spółkę, motywowana wykorzystaniem tajemnicy przedsiębiorstwa i możliwości dopuszczenia się przez powoda czynu nieuczciwej konkurencji nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Wskazać bowiem należy, iż powód w ramach łączącej strony umowy o zarządzanie serwisem został zobowiązany do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również o skutkach związanych z jego naruszeniem. Pozwany nie wykazał przy tym, iż powód podejmował jakiekolwiek działania zmierzające do ujawnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, czy też ich wykorzystania w ramach działalności konkurencyjnej.

Słusznie wskazał pozwany, iż niezależnie od tego, że nosicielem gronkowca jest około 30 % populacji, to lekarze związani są obowiązkiem dochowania tajemnicy lekarskiej, a poinformowanie osadzonych o problemach zdrowotnych jednego z nich niewątpliwie stanowiłoby naruszenie tej tajemnicy. (...)Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)