Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Strony przewidziały, iż R. R. (1) odpowiada bez ograniczeń za szkodę wyrządzoną pozwanej oraz jej klientom, w tym również w związku z niedochowaniem tajemnicy, a także w związku z naruszeniem zakazu konkurencji.

(...)Wyd.Znak, Kraków 2020; I.Wiszniewska – Tajemnica rodzinna z Ż. w tle, Marginesy 2020).

W dalszej części wskazano, że powód do pozwanego banku wysłał zawiadomienie o dokonanym przelewie wierzytelność oraz oryginał oświadczenia konsumentów o zwolnieniu pozwanego z tajemnicy bankowej. (...)(...)przez niego zgody na uchylenie tajemnicy bankowej na rzecz powoda. (...)L. sp. z o.o. wezwał pozwanego do zapłaty spornej kwoty w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. (dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 19; zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 20; oświadczenia o zwolnieniu z tajemnicy bankowej – k. 21-22; wydruk(...)

Powódka naruszyła obowiązek lojalności, zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, a także działała na szkodę pracodawcy.

Ponadto, naruszenie zasad dostępu do danych osobowych zgromadzonych w systemie Zakładu naruszyło m.in. obowiązek zachowania w tajemnicy informacji o klientach pracodawcy ( art. 100 § 2 pkt 4-5 kp ). (...)(...)w szczególności m.in. udowodnione nieprzestrzeganie tajemnicy w zakresie ustalonym przepisami ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , przepisami o ochronie danych osobowych lub o ochronie informacji niejawnych. (...)(...)jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art.100 § 2 pkt. 2-4 kp ). (...)(...)w szczególności m.in. udowodnione nieprzestrzeganie tajemnicy w zakresie ustalonym przepisami ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , przepisami o ochronie danych osobowych lub o ochronie informacji niejawnych.

(...)ten sposób informacje są objęte tajemnicą i nie mogą być włączone bezpośrednio do materiału dowodowego.

Przedłożył kopie dokumentów z wyblankietowanymi danymi drugiej strony transakcji powołując się na argumentację dotyczącą tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Niewątpliwie do informacji chronionych wymienionych w przywołanym przepisie należy zaliczyć tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. (...)Jednak, w wyniku błędnej wykładni art. 28 ust. 1 P.e. in fine, tj. w zakresie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, powód bezpodstawnie przypisał sobie prawo zanonimizowania części przekazanych dokumentów. Według prawidłowej interpretacji przywołanego przepisu to Prezes URE realizując przyznane mu prawo wglądu oraz żądania od koncesjonariusza informacji obowiązany jest zachować tajemnicę przedsiębiorstwa po jej udostępnieniu w wypadku zgłoszenia uzasadnionego wniosku o jej ochronę.

(...)w obawie przed nieuprawnionym ujawnieniem tajemnicy śledztwa (zarządzenie k. 1634), a Sąd na rozprawie pominął dowody z dokumentów z akt tych spraw.