Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: możliwość uchylenia się od skutków oświadczenia woli dotyczącego zawarcia umowy sprzedaży pod wpływem błędu.

Sąd odmówił też wyłączenia jawności rozprawy (k. 156), gdyż nie było podstaw do uznania, że okoliczności, na które będą zeznawać świadkowie lub strony mogą stanowić tajemnicę handlową przedsiębiorstwa. To w jaki sposób powód zawierał umowy sprzedaży i dzierżawy powierzchni jakie były ich warunki, jak postępował powód w stosunkach z kontrahentami nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Wniosek o uznanie tego za tajemnicę przedsiębiorstwa sugeruje, że powód usiłuje ukryć sposób swojego postępowania tak jakby wiedza innych o tym jak realizuje on umowy mogła mu zaszkodzić.

(...)podstawowymi uprawnieniami, zakresem informacji objętych tajemnicą służbową i gospodarczą oraz ryzykiem zawodowym; informacja o podstawowych warunkach pracy obwiązujących w firmie; klauzula o przetwarzaniu danych osobowych. (...)(...)podstawowymi uprawnieniami, zakresem informacji objętych tajemnicą służbową i gospodarczą oraz ryzykiem zawodowym; informacja o podstawowych warunkach pracy obwiązujących w firmie; klauzula o przetwarzaniu danych osobowych. (...)(...)podstawowymi uprawnieniami, zakresem informacji objętych tajemnicą służbową i gospodarczą oraz ryzykiem zawodowym; informacja o podstawowych warunkach pracy obwiązujących w firmie; klauzula o przetwarzaniu danych osobowych.

Strona pozwana podkreśliła, że stan zdrowia osadzonych jest objęty tajemnicą lekarską, stąd nie może zająć stanowiska co do zarzutów powoda na kontakt z zakaźnie chorymi. (...)Zakażenie HIV czy HCV nie jest kryterium przy rozmieszczeniu, jest objęte tajemnicą lekarską. (...)Informacje te objęte są tajemnicą lekarską, a tworzenie enklaw dla osób zakażonych jest sprzeczne z obowiązującymi procedurami.

Podkreślił, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Sąd podkreślił, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Bez zatrudnienia B. W. nie mogłaby ona otrzymać dostępu do systemów banku w związku z koniecznością zachowania tajemnicy bankowej. (...)(...)uzyskanie dostępu do danych objętych tajemnicą bankową, przetwarzanych w systemach bankowych (tylko pracownik banku lub podmiotu realizującego na rzecz banku czynności pośrednictwa może mieć dostęp do danych objętych tajemnicą bankową - wynika to z(...)(...)Poinformowała, że E. K. bez wcześniej wspomnianej cząstki etatu nie mogłaby uzyskać dostępu do systemów banku w związku z koniecznością zachowania tajemnicy bankowej. (...)Co więcej warto zwrócić uwagę, że z zeznań świadka A. G. i K. M. (1) wynikało, że zawarcie umowy współpracy, jak i umowy o pracę umożliwiało uzyskanie dostępu do tajemnicy bankowej, zaś przeprowadzenie procedury procesowania produktu bankowego wymagało zawarcia umowy o pracę.

Przekazał również informację, iż cały projekt umowy stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (...) . (...)Przedsiębiorca wskazał też, że postanowienia projektowanej umowy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...) . (...)W tej sytuacji Prezes URE zasadnie oznaczył ten dokument jako tajemnicę przedsiębiorstwa i ograniczył tym samym powodowi dostęp do niego. Jednakże należy podkreślić z całą mocą, że czynił tak również w przypadku dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powodowej Spółki, np.: dokumentów dołączonych do pisma z 07/11/2019 r. k. 859-867 akt adm.

(...)w 2016 r. [3 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] oraz w 2015 r. [75 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] (dowód: pisma Banku z(...)(...)Bank udzielił [75- tajemnica przedsiębiorstwa] wyjaśnień, w których pojawił(...)(...)W tym samym piśmie Bank poinformował, że zakwestionowane przez Prezesa Urzędu stanowisko przedstawił w odpowiedziach na pisma w 2016 r. [3 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] – w styczniu 2016 r. [2 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] , natomiast w lutym 2016 r. [1 raz- tajemnica przedsiębiorstwa] . (...)Stanowisko to jest błędne w odniesieniu do wyroku wydanego w toku kontroli abstrakcyjnej wzorca umownego; - Skierowane do oznaczonej liczby [78- tajemnica przedsiębiorstwa ] konsumentów pisma stanowiące(...)

(...)2013 r., należy traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . W związku z tym, (...) wniósł o ograniczenie przez Prezesa (...) osobom trzecim wglądu zarówno w treści pisma z dnia 22 października 2013 r., jak również przedmiotowego pisma albowiem ich udostępnienie grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa (...) . (...)W piśmie sporządzonym dzień później pozwany poinformował, iż całość treści zawartych w piśmie z dnia 22/10/2013 r. a także z 23/10/2013 r. należy traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uokik i wniósł o ograniczenie osobom trzecim wglądu do wymienionych pism. (...)(...)z uwagi na niebezpieczeństwo ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa (...) i z tego tytułu nie można pozwanemu czynić żadnego zarzutu w świetle postanowień umowy zawartej między stronami.