XXVII Ca 149/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-07-14 Data publikacji: 2022-02-21 trafność 30% Wobec tego uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2015 r. poz. 1893, t.j.) zgodnie z którym ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów, o których mowa w art. 205a ust. 1 , nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego. (...)(...)skarg na naruszenie przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia nr 261/2004 i brak jest podstaw do sięgania po tę konstrukcję prawną w procesie cywilnym, w którym zastosowanie znajduje w omawianym aspekcie reguła dowodowa określona treścią art. 6 k.c.Czytaj więcej» |
XXVII Ca 3460/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2016-11-03 Data publikacji: 2019-06-07 trafność 30% Nie ulega wątpliwości, że przewóz lotniczy został uregulowany ustawą z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze . Stosownie do jego art. 3 ust. 1 , do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosuje się przepisy Prawa lotniczego , o ile wiążące Rzeczpospolitą Polską ratyfikowane umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej.Czytaj więcej» |
V Ca 3096/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-18 Data publikacji: 2023-04-05 trafność 30% Podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie. (...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na(...)(...)2027/97 w sprawie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego z tytułu wypadków lotniczych zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 889/2002(...)(...)Podkreślić ponownie trzeba, że ciężar udowodnienia, iż uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego.Czytaj więcej» |
I C 3178/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-04-04 Data publikacji: 2023-11-22 trafność 30% Orzeczenie nieprawomocne Istotność: Teza orzeczenia: 1. Poniesione koszty transportu alternatywnego są normalnym następstwem nienależytego wykonania umowy przewozu przez obsługującego przewoźnika, który ponosi za to odpowiedzialność odszkodowawczą. 2. Przewoźnik kolejowy odpowiada na zasadzie ryzyka za działalność zarządcy infrastruktury kolejowej. W związku z trwającym spotem między powodem a pozwaną, powód nie rozliczył się dotychczas z M. D. z poniesionych kosztów zakupu biletów lotniczych. (...)C. G. wystąpił z wnioskiem do Rzecznika Praw Pasażera Kolei o wszczęcie pozasądowego rozwiązywania sporów między nim a pozwaną. (...)W szczególności zapewniają zapasowe samoloty i załogi lotnicze, organizują pasażerom transport zastępczy, nie tylko drogą lotniczą, sami wychodzą z inicjatywą. (...)Sąd nie znalazł żadnych powodów, aby zawartą umowę cesji uznać za zmierzającą do obejścia przepisów prawa, zwłaszcza, że strona pozwana nie wskazała jakie konkretnie przepisy prawa zawarta umowa narusza.Czytaj więcej» |
II K 732/14wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Zakopanem Data orzeczenia: 2015-12-02 Data publikacji: 2016-04-18 trafność 30% Dowód: protokół zeznań (kserokopie) z dnia 28.02.2013 r., zdjęcia lotnicze - w aktach sprawy do sygn. (...)Dowód: protokół z rozprawy z dnia 09 lipca 2013 roku, zdjęcia lotnicze - w aktach sprawy do sygn. (...)Zdaniem tego oskarżonego zdjęcie lotnicze z 1994 r. wskazywało na ślady przejazdu ale nie na utwardzenie. (...)Na mocy art. 626§1kpk z w z. z art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.Czytaj więcej» |
I C 1667/13uzasadnienie Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Data orzeczenia: 2014-07-10 Data publikacji: 2016-05-06 trafność 30% Orzeczenie nieprawomocne Istotność: Czas usprawnienia samolotu był niemożliwy do przewidzenia, z tego względu zdecydowano o przeniesieniu zaplanowanych na nim operacji lotniczych na dzień 5 maja 2013 roku na inny samolot tego samego typu o znakach SP- (...) , który był tego dnia dostępny od godziny 7:50 (...) w porcie lotniczym W. . (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Jak zostało już zauważone, opóźnienie w przylocie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego.Czytaj więcej» |
XXVII Ca 3259/23wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2024-04-19 Data publikacji: 2024-11-05 trafność 30% Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: 1 naruszenie art. 205c ust. 6 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 6(...)udowodnienia powyższej okoliczności; 2 naruszenie prawa materialnego tj. art. 5 ust.(...)negatywnymi skutkami Pozwaną; 3 naruszenie prawa procesowego tj. art. 235 2(...)(...)Dla porządku Sąd Odwoławczy wskazuje, że do postępowania w sprawie zastosowanie mają przepisy o postępowaniu uproszczonym, stąd też stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W nawiązaniu do zarzucanego wadliwie przeprowadzonego postępowania dowodowego nie trafne także okazały się także zarzuty naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 6 k.c. (...)Sąd odwoławczy wskazuje, że opóźnienie w przylocie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (vide: ETS w wyroku z(...)Czytaj więcej» |
XVI GC 2330/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-02-28 Data publikacji: 2019-11-18 trafność 30% Orzeczenie nieprawomocne Istotność: Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo Budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Biegły sądowy w opinii sporządzonej w niniejszej sprawie stwierdził, iż klimat akustyczny panujący w należącym do powódki lokalu jest okresowo zakłócany przez hałas lotniczy w środowisku, powodowany przez samoloty lądujące lub startujące z portu lotniczego im.Czytaj więcej» |
V Ca 2116/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-03-09 Data publikacji: 2021-05-07 trafność 30% Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa procesowego stwierdzić należy, iż nie zasługują one na uwzględnienie. (...)Strona powodowa dążyła do wykazania, iż złe warunki atmosferyczne nie były jedyną przyczyną opóźnienia, lecz wynikało ono także ze złej organizacji przewoźnika lotniczego. (...)Ruch lotniczy nie powraca do normalnego rytmu od razu wraz z następująca poprawą pogody, istnieje bowiem konieczność dostosowania się opóźnionych samolotów do ustalonej wcześniej siatki lotów. (...)(...)wpisana w prowadzenie działalności przewoźnika lotniczego, należy rozróżnić sytuację w której opóźnienie lotu występuje na dwóch płaszczyznach – opóźnienia lotu poprzedzającego i następczego w rotacji.Czytaj więcej» |
XXVI GC 708/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-06-07 Data publikacji: 2021-12-16 trafność 30% Orzeczenie nieprawomocne Jednocześnie w art. 4.3 umowy, Port Lotniczy M. zobowiązał się bezzwłocznie zawiadomić(...)lub opóźnić wypełnienie przez Port Lotniczy M. jego obowiązków zgodnie z postanowieniami umowy (…). (...)(...)lotniskowej, uiszczane na rzecz Portu Lotniczego (...) nie wyczerpywały wszystkich opłat(...)działalności w zakresie pasażerskich przewozów lotniczych (np. obsługa w zakresie administracji(...)napoje – art. 176 ustawy Prawo Lotnicze z dnia 3 lipca 2002 r. ). (...)Pismem z 26 czerwca 2013 r. (...) Port Lotniczy poinformował (...) , że 24 czerwca 2013 r. (...)(...)startowego pozwany posiadał wszelkie wymagane prawem zezwolenia na użytkowanie lotniska, tym(...)bezpieczeństwa użytkowanej infrastruktury w porcie lotniczym, stąd nie można było się(...)publicznego oraz zagrożenie bezpieczeństwa działalności lotniczej.Czytaj więcej» |