Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Poszkodowany nie współdziałał z pozwanym, aby zminimalizować rozmiary szkody, choć do powyższego obligowała go treść art. 354 § 2 k.c. Naruszenie tej zasady skutkuje uznaniem, że wierzyciel przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody, co uzasadnia wówczas zmniejszenie zakresu obowiązku jej naprawienia stosownie do treści art. 362 k.c.

Z uwagi na tajemnicę handlową pomiędzy ubezpieczycielem, a podmiotem z którym pozwany zawarł umowę współpracy, nie jest możliwe przedstawienie szczegółowych postanowień umownych łączących strony.

Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach).

(...)związku małżeńskim przestała utrzymywać w tajemnicy stosunkowo szybko od dokonania darowizny.

(...)zamierzali, między innymi, utrzymać w tajemnicy okoliczności związane z kradzieżą samochodu, z drugiej zaś, jeżdżąc tym samochodem, manifestowali fakt jego posiadania.

Skoro zaś zasadą jest, że treść prac kwalifikacyjnych nie jest objęta prawnie chronioną tajemnicą, czy ochroną danych osobowych, względnie(...)

(...)być połączone z pogwałceniem istotnej tajemnicy zawodowej.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska).