Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przepis art. 23 k. precyzuje, iż dobra osobiste człowieka takie jak zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość artystyczna,(...)

Zgodnie z tym przepisem dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)w bazie BIK danych stanowiących tajemnicę bankową (k.165) i profilu kredytowego pozwanego w BIK. Z dokumentów tych nie da się wyprowadzić wniosków o nieważności umowy, na którą powołuje się powód.

W Regulaminie Ochrony Tajemnicy Przedsiębiorstwa (...) S.A. znajduje się wykaz informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. (...)Nie jest tu wystarczające, że przedsiębiorca sam kwalifikuje daną informację, jako objętą analizowaną tajemnicą. (...)Z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic, verba legis: "niezbędne działania w celu zachowania poufności". (...)Objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które uzyskać można np. od naczelnika stacji jest więc i nieskuteczne.

Nie było w nim regulaminu, który by klasyfikował co stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, kto ma do niej dostęp. (...)Legalną definicję pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa ustawodawca zawarł w art. 11 ust. 4 (...) . (...)Warto zauważyć, że (...) nie zawiera żadnych regulacji w zakresie sposobów ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Jednakże na gruncie (...) na równi należy traktować te tajemnice, które wprost powierzono pracownikowi, z tymi, o których dowiedział się on w trakcie wykonywania pracy w danym przedsiębiorstwie, wiedząc, że są one tam traktowane jako tajemnice (Kraus, Zoll, Komentarz ZNKU 1926, s. 304).

Powód, powołując się na konieczność ochrony tajemnicy handlowej, przedłożył ten załącznik w wersji zanonimizowanej.

Pismem z dnia 17 czerwca 2013 roku powód złożył do Prokuratury Okręgowej w Łodzi zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w postaci naruszenia tajemnicy jego korespondencji. (...)Postępowanie w sprawie naruszenia tajemnicy korespondencji zakończyło się umorzeniem dochodzenia przez Prokuraturę z powodu niewykrycia sprawcy.

(...)zapoznaniu się z zakresem obowiązków, tajemnicą służbową i ryzykiem zawodowym, kwestionariusz(...)