Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwana potwierdzając fakt opóźnienia odmówiła zapłaty, twierdząc, iż odpowiedzialność zgodnie z wskazanym rozporządzeniem ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Pozwana w odpowiedzi na reklamację potwierdziła fakt opóźnienia samolotu w dacie wylotu 5.08.2013 r. wskazując, iż brak jest przesłanek do odszkodowania w oparciu o rozporządzenie WE nr 261/2004 Parlamentu i Rady Europejskiej z dnia 11 lutego 2004r., które odnosi się do przewoźników lotniczych. (...)Także od tegoż przewoźnika pasażerowie maja prawo domagać się w przypadku zaistnienia konkretnych przesłanek stosownego odszkodowania ( tak np. w art. 4, 5, 6). Artykuł 3 ust. 6 cytowanego rozporządzenia WE nr 261/2004 wskazuje przy tym, iż rozporządzenie to nie narusza praw pasażerów wynikających z dyrektywy 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 ( w tym wypadku można to wprost odnieść do ustawy o usługach turystycznych ).

Biegły wskazał, że ustalenie parametrów ruchu lotniczego ogólnie jest rodzajem pomiaru, podobnie jak pomiary powierzchni ścian i okien wykonywane podczas oględzin budynku lub pomiary hałasu lotniczego. (...)Stosownie do treści art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r. (Dz. (...)Zadania w tym zakresie winny być bowiem realizowane z poszanowaniem prawa własności. (...)Obowiązany jest jednak zawsze dokonać oceny, czy w świetle zgromadzonego materiału procesowego czynności wymienione w art. 203 § 4 k.p.c. nie są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub czy zmierzają do obejścia prawa.

Również przedstawione przez odwołującego dwie karty pokładowe z dnia 27 listopada 2013 r. i z dnia 9 września nie potwierdzają faktycznego zatrudnienia K. L. od dnia 1.01.2013 r. na terenie Wielkiej Brytanii, a jedynie odbycie przez niego podróży lotniczej. W konsekwencji tak dokonanych ustaleń faktycznych, stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanej w apelacji normy prawa materialnego tj . art. 13(...)

To samo wynika z odczytu zdjęcia z dnia 27.10.1976r. ( z kolei na zdjęciach z lat: 1987, 1998, 2004, 2009, 2012 przedmiot poru jest zasłonięty przez bujną roślinność – por. zdjęcia lotnicze w aktach sprawy oraz opinia biegłego P. D. k. 389-394, k. 422, 451 ). (...)Pozostały udział figuruje na wnioskodawcę i jego żonę na prawach wspólności ustawowej. (...)Jako niewykazany oceniono natomiast zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 121 pkt.4 k.c. (...)Zupełnie gołosłowne okazało się zawarte w apelacji twierdzenie, że wnioskodawca uznawał prawo własności uczestnika.

W związku z prawie 9 godzinnym opóźnieniem powódka dotarła do hotelu około północy. (...)Dlatego też wszelkie roszczenia z tytułu opóźnień w odlocie/przylocie adresowane winny być do przewoźników lotniczych. (...)W związku z prawie 9 godzinnym opóźnieniem wylotu, powódka dotarła do hotelu około północy. (...)Nie może on zasłaniać się faktem, że powierzył wykonanie umowy osobom trzecim, kompetentnym, zajmującym się tego rodzaju czynnościami (w rozpoznawanej sprawie przewoźnikowi lotniczemu).

Obowiązkiem organu wyrokującego jest zatem ustalenie faktów istotnych dla orzeczenia, i to z taką dokładnością, która pozwala na trafne zastosowanie prawa materialnego. (...)(...)jak np. komunikacji miejskiej, kolejowej, lotniczej itp. i zakłócających odpoczynek nocny osobom zamieszkujących przy trasach przejazdu tego rodzaju środków komunikacji lub w pobliżu lotniska. (...)Osoby mieszkające w sąsiedztwie tego rodzaju uciążliwej działalności gospodarczej powinny przedsięwziąć stosowne kroki na drodze postępowania administracyjnego lub cywilnego celem realizacji swoich praw, w tym prawa do nocnego wypoczynku.

Skarżący niesłusznie dopatrywał się naruszenia swojego prawa do obrony, wskazując na niewyznaczenie mu w toku postępowania obrońcy z urzędu. (...)Okoliczność, że oskarżony ma prawo składać wnioski dowodowe nie oznacza jeszcze, że sąd musi automatycznie je wszystkie uwzględniać. (...)Policjant nie mógł wszak wiedzieć, gdzie oskarżony ukrył „fanty” i że w piwnicy w domu jego rodziców znajduje się fotel lotniczy. (...)Oskarżony nie jest osobą, która daje rękojmię przestrzegania prawa, pomimo niewykonania kary.

W § 4 zapisano, że przedmiotem ubezpieczenia są rzeczy określone w umowie ubezpieczenia w drogowym, kolejowym, lotniczym lub śródlądowym przewozie krajowym, wykonywanym(...)(...)W związku z tym zarzutem pozwana powołała się na art. 35, art. 47 ust.3 i art. 38 ustawy Prawo przewozowe . (...)Obecnie obowiązująca ustawa Prawo przewozowe konstruuje umowę przewozu w taki sposób, iż wystawienie listu przewozowego nie stanowi przesłanki koniecznej do zawarcia umowy. (...)Przypomnieć trzeba, że w § 28 ust. 5 OWU postanowiono, że uprawniony z umowy ubezpieczenia obowiązany jest do udokumentowania zasadności zgłoszonego roszczenia, a ubezpieczyciel zastrzega sobie prawo do weryfikacji przedłożonych dokumentów oraz zasięgnięcia opinii ekspertów.