Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Umowa w § 10 ust. 1 stanowi, że: „Klient wyraża zgodę na dokonanie przez Bank przelewu wierzytelności z tytułu niniejszej umowy na osoby trzecie oraz na udostępnianie tym osobom informacji objętych tajemnicą bankową dotyczących tej umowy. (...)Ze względu na tajemnicę bankową komandytariusz zobowiązał się przekazać(...)Ze względu na tajemnicę bankową, każda wierzytelność została zanonimizowana poprzez oznaczenie jej indywidualnym numerem określonym w załączniku do aktu notarialnego. (...)Ponadto w umowie kredytu pozwany wyraził zgodę na dokonanie przez bank przelewu wierzytelności na osoby trzecie oraz na udostępnianie tym osobom informacji objętych tajemnicą bankową dotyczących tej umowy.

(...)dóbr osobistych powodowej spółki, tj. tajemnicy korespondencji, handlowej i know-how spółki oraz związanego z tą tajemnicą mienia, jak również nietykalności substratu(...)pozwanego w posiadanie ściśle strzeżonej tajemnicy lub umożliwienie przez pozwanego dostępu(...)(...)(...)żadna z zajętych i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa rzeczy spółki nie została(...)że cześć rzeczy objętych w/w tajemnica znajduje się - wbrew twierdzeniom(...)że pozwana weszła w posiadanie tajemnicy handlowej powódki, gdy tymczasem art.(...)

Cena nabycia, choć ostatecznie została wskazana w załączniku, nie stanowi okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a niekiedy może być uważana za tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Pozwany nie wykonał zobowiązania sądu i nie przedstawił do akt sprawy umowy handlowej z warsztatem współpracującym, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa (choćby w zanonimizowanej formie).(...)

Ponadto udzielił upoważnienie w zakresie tajemnicy bankowej i udzielił Spółce Pełnomocnictwa do odbioru korespondencji.

W treści § 3 umowy przelewu pakietu wierzytelności strony także uzgodniły cenę za nabycie wierzytelności będących jej przedmiotem, z uwagi na ochronę tajemnicy handlowej jej wysokość została zakryta.

Także okoliczność, że podpis lekarza na zapotrzebowaniu nie stanowił wyrazu rzeczywistej potrzeby danego leku i jego ilości dla danego podmiotu, czy kontroli na tym, a był niejako pozorowanym wymogiem formalnym nie mogło być tajemnicą dla funkcjonujących od lat na rynku farmaceutycznym oskarżonych.

Teza orzeczenia: Jednostronne rozszerzenie przedmiotu zamówienia, objętego wymogami ustawy- Prawo o zamówieniach publicznych, może prowadzić do powstania roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia.

Biegła zwracała bowiem uwagę w opinii oraz w wyjaśnieniach do niej złożonych na rozprawie (nagranie 00:32:36-00:35:14), że nie jest w stanie samodzielnie badać rynek objęty tajemnicą handlową.

W ramach tej właśnie wersji eksponuje wyłącznie grę w butelkę, a zatem logicznym jest, że czyni to właśnie po to, by ukryć inne, znacznie poważniejsze wydarzenie, które ma pozostać w tajemnicy.