Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Po uzgodnieniu telefonicznym z lekarzem dyżurnym (...) Centrum (...) w K. , powód jeszcze tego samego dnia został wysłany do wyżej wskazanej placówki medycznej transportem lotniczym w celu leczenia operacyjnego urazu kręgosłupa. (...)Powód posiadał prawo jazdy kategorii B. Po wypadku powód jest częściowo sparaliżowany. (...)W samochodzie była obecna matka kierującego jako pasażerka, jego siostra, a sam wiek D. P. pozwalał na uznanie, że posiada prawo jazdy. (...)Poza tym, skoro w samochodzie jako pasażerka jechała matka kierującego, jego małoletnia siostra, powód miał pełne prawo uznać, że kierujący jest trzeźwy i jazda z nim będzie bezpieczna.

Tym bardziej, że kraj, w którym się wcześniej znajdował była Norwegia, a więc położony stosunkowo blisko i oferujący dogodne połączenia, w tym lotnicze. (...)Z tych względów nie można uznać, żeby doszło do naruszenia jego prawa do obrony. (...)Jednocześnie oceniał, pouczał, krytykował i groził, w tym ograniczeniem praw rodzicielskim, ingerując w jej prawa, w tym do podejmowania własnych decyzji, prywatności i spokoju. (...)Nawet gdybym miał ograniczone prawa ten obowiazek dalej obowiazuje.

Teza orzeczenia: Pasażerowie odwołanych lotów, którym przysługuje odszkodowanie z tytułu odwołania lotu, nie mają obowiązku korzystać z oferowanej im zmiany planu podróży. Opóźnienie natomiast nie uprawnia pasażerów do rezygnacji z podróży z nabyciem prawa do odszkodowania.

Nie można natomiast co do zasady przyjąć, że miało miejsce opóźnienie lub odwołanie lotu na podstawie komunikatu 'opóźniony' lub 'odwołany' podanego na lotniskowej tablicy lotów lub informacji udzielonej przez personel przewoźnika lotniczego. (...)Jak wynika z dokumentacji lotniczej (k. 49), lot był po podmianie samolotu kontynuowany. (...)Gdyby został odwołany, przewoźnik musiałby zorganizować nowy rejs lotniczy, oznaczony nowym numerem, złożyć plan lotu w (...) i uzyskać stosowne zgody. (...)Zaakcentowania na koniec wymaga, że zasadą obowiązującego systemu prawa jest kompensowanie: po pierwsze, wyłącznie szkód majątkowych, po drugie: wyłącznie szkód w wysokości rzeczywiście wykazanej przez poszkodowanego.

Prawo lotnicze . (...)W myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)W rozpoznawanej sprawie, w ocenie pozwanego przewoźnika lotniczego, zdarzeniem nadzwyczajnym było zderzenie samolotu z ptakiem, do którego doszło podczas rejsu bezpośrednio poprzedzającego opóźniony lot. (...)W rozpatrywanej sprawie opóźnienie było efektem skorzystania przez przewoźnika lotniczego z usług specjalisty w celu przeprowadzenia na lotnisku kontroli bezpieczeństwa, jaka jest wymagana po zderzeniu samolotu z ptakiem.

Uznał bowiem powództwo za zasadne i przywołał w tym zakresie regulacje art. 205c ust. 1, 2 i 6 ustawy z 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze , art. 5 i 7(...)(...)Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego uzasadnienie zostało skrócone do wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa (por. art. 505 13 § 2 k.p.c. ). Odnosząc się w pierwszej kolejności do najdalej idącego zarzutu naruszenia art. 205c ust. 1 pkt 1 ustawy z 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze w związku z art. 199(...)(...)W ocenie Sądu Odwoławczego wezwanie to stanowi realizację drogi reklamacyjnej w rozumieniu art. 205c ust. 1 i 3 ustawy z 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze .

Z kolei co do kosztu podróży lotniczej z Holandii udokumentowany biletem (k. 130), brak wykazania celowości poniesienia tego kosztu w kontekście zabiegów, którym poddawał się powód czy rehabilitacji. (...)Stąd w ocenie Sądu powodowi przysługiwało prawo skorzystania z pomocy medycznej poza publiczną służbą zdrowia. (...)Stąd, w ocenie Sądu, powód miał prawo skorzystać ze świadczeń rehabilitacyjnych i leczniczych oferowanych w ramach NFZ albo ze świadczeń prywatnych, w szczególności jeżeli skorzystanie z tych świadczeń zapewniało szybsze ich udzielenie, a co za tym idzie szybszy i pełniejszy efekt leczniczy.

Odwołujący wskazał, że jest całkowicie niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ w 1978 r. (wypadek lotniczy). (...)W dniu 10 listopada 1978 r. odwołujący uległ wypadkowi przy pracy – wypadkowi lotniczemu. (...)Nieważność postępowania zachodzi zaś między innymi wtedy, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw ( art. 379 pkt 5 k.p.c. ). (...)Strona nie zostaje zatem pozbawiona, poza przypadkiem uznania roszczenia, konstytucyjnego prawa do jawnego rozpoznania sprawy na rozprawie.

Teza orzeczenia: W organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość i rozdzielania miejsc w zależności od „szczęścia”, zasadą jest bowiem, że przewoźnicy, którzy trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. W przypadku złej pogody, gdy (...)

(...)przypadku, tak jak gdyby przewoźnicy lotniczy w zależności od „szczęścia” mogli być lepiej albo gorzej traktowani przez służby kontroli ruchu lotniczego i dostawać – w zależności od tego „szczęścia” (niezależnych od nich czynników) sloty lepsze albo gorsze. Jest jednak zupełnie inaczej – w organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość(...)trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. (...)Podstawą zasądzenia odszkodowania na rzecz powoda był art. 5 ust. 1 lit. c. rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie w razie odwołania lotu mają prawo do odszkodowania w wysokości określonej(...)(...)Ponieważ powoda przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu.