Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nie ulega natomiast wątpliwości, że przewóz lotniczy został uregulowany ustawą z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze . Zatem, zgodnie z art. 775 k.c. do przewozu lotniczego nie znajdują zastosowania przepisu z tytułu XXV Kodeksu cywilnego .

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie. (...)W okolicznościach przedmiotowej sprawy należy wskazać, że wobec nieobecności pierwszego oficera przed wyjazdem na lotnisko na zaplanowany lot członkowie załogi lotniczej, w tym kapitan wraz z(...)(...)Sąd Okręgowy rozpoznający przedmiotową sprawę wskazuje, że faktycznie od osób pilotujących statki powietrzne wymaga się bardzo dobrego stanu zdrowia, przechodzenia badań lekarskich lecz pomimo tego przewoźnik lotniczy nie jest w stanie uniknąć w żaden sposób skutków nagłego zachorowania pilotów.

Swoje roszczenie powodowie oparli na przepisie art. 129 ust. 2 . i 4. ustawy z 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Powodowie wskazali, że w czasie gdy kupili nieruchomość ruch lotniczy na lotnisku im. (...)Pozwany jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego, a jego przedmiotem działalności jest m.in. kontrola ruchu lotniczego, działalność portów lotniczych oraz wspomaganie transportu lotniczego ( Dowód: wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego k. 30-32). (...)U. z 2005, Nr 175, poz. 1462) w art. 47 ust. 2 napisano wprost, że akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje.

(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU. Skoro na skutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)(...)Hałas lotniczy nie pochodzi jednak z portu lotniczego. (...)W ocenie Sądu przypisywanie odpowiedzialności portom lotniczym za szkody wynikające z hałasu lotniczego może wynikać z niezrozumienia specyfiki działalności portów lotniczych. Na terenie portu lotniczego nie działa jeden, lecz wiele podmiotów, w tym przede wszystkim przewoźnicy lotniczy.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Opóźnienie w przylocie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (vide: ETS w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C 432/07). Wobec powyższego przewoźnik lotniczy jest zwolniony z obowiązku wypłaty(...)(...)Apelujący podniósł, iż powyższe jest okolicznością niezawinioną przez przewoźnika lotniczego.

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: B. W. miała zaplanowany na dzień 6 sierpnia 2018 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w W. do portu lotniczego w T. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) Spółkę akcyjną z siedzibą w W. . (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.

Teza orzeczenia: 1. Granice powództwa (i tym samym kognicji sądu) wyznacza nie tylko treść żądania pozwu (petitum) ale i podstawa faktyczna powództwa (causa petendi), rozumiana jako okoliczności faktyczne powoływane przez powoda dla uzasadnienia wydania wyroku określonej treści. 2. Sąd nie jest uprawniony do zasądzania wszelkich roszczeń, które można wywieść (...)

Zgodnie z art. 205c ust. 1-3 prawa lotniczego dochodzenie roszczeń majątkowych wynikających z przepisów rozporządzenia nr 261/2004/WE przysługuje pasażerowi po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego. Postępowanie reklamacyjne uważa się za wyczerpane w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia. (...)Art. 205c prawa lotniczego nie wyłącza spraw o roszczenia wynikające z rozporządzenia nr 261/2004 poza kognicję sądów powszechnych, a jedynie nakłada na pasażerów dodatkowe wymogi przed wytoczeniem powództwa. (...)Z kolei rezerwację zgodnie z art. 2 lit. g ww. rozporządzenia stanowi bilet lub inny dowód potwierdzający, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek.