Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Dyrektorzy Oddziałów Regionalnych zatrudniani przez spółkę mieli nieograniczony dostęp do tajemnic handlowych oddziału, którym kierowali. (...)Powód posiadał dostęp do tajemnic handlowych oddziału, którym się zajmował. (...)Powód miał dostęp do strategii firmy oraz do analizy rynku dotyczących składowania rezerw państwowych, która była objęta tajemnicą państwową w tym zakresie.

Informacjami, których ujawnienie może wyrządzić pracodawcy szkodę, są w szczególności tajemnice przedsiębiorstwa. (...)Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa obejmuje wszelkie sfery działalności przedsiębiorstwa, także tajemnice handlowe, dotyczące odbiorców produktów oraz kanałów dystrybucji produktów (M.Gersdorf, K.Rączka, J.Skoczyński: Kodeks pracy. (...)Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa obejmuje zatem wszelkie sfery działalności przedsiębiorstwa, także tajemnice handlowe, dotyczące odbiorców produktów lub usług oraz kanałów dystrybucji tych dóbr. Istotą tajemnicy przedsiębiorstwa jest jej użyteczność oraz poufność.

(...)r., osoby obowiązanej do zachowania tajemnicy radcy prawnego, co do faktów objętych tą tajemnicą, bez podstaw faktycznych i prawnych,(...)(...)Doszło bowiem do dopuszczenia i przesłuchania radcy prawnego M. P. w charakterze świadka na rozprawie sądowej osoby zobowiązanej do zachowania tajemnicy radcy prawnego co do faktów objętych tą tajemnicą bez podstaw prawnych określonych w(...)(...)Zarzut ten wydaje się być wyłącznie reakcją na przesłuchanie pełnomocnika pokrzywdzonego M. P. , co do którego decyzja o zwolnieniu z tajemnicy radcy prawnego nie jest prawomocna i będzie poddana kontroli instancyjnej. (...)W szczególności należy mieć na względzie to, że ewentualne przesłuchanie radcy prawnego M. P. możliwe będzie dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie III Kp 857/14 – o zwolnienie z tajemnicy radcy prawnego.

Na podstawie zgormadzonego materiału dowodowego brak było podstaw do uznania, iż przystąpienie powódek do spółki owiane było tajemnicą i właściwie nikt o tym nie wiedział, a dodatkowo działanie to było celowe i ukierunkowane na pokrzywdzenie pozwanej spółki.

Strona powodowa nie wykazała natomiast (przy czym z uwagi na tajemnicę telekomunikacyjną nie jest to możliwe), że ogłoszenia lub konkretny wpis umieścił pracownik pozwanej spółki, dlatego dowód ten jest nieprzydatny do wykazania tezy na jaką miał być zgłoszony.

Podkreślił, że wysokość ceny stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i stąd nie może podlegać ujawnieniu. (...)W umowie cesji wierzytelności wskazano, że dane wrażliwe, w tym dane stanowiące tajemnicę handlową przedsiębiorstwa zawarte w treści niniejszej umowy m.in. dotyczące ceny sprzedaży wierzytelności zostały celowo ukryte ( § 3 i § 4 umowy). (...)W umowie cesji wierzytelności wskazano bowiem, że dane wrażliwe, w tym dane stanowiące tajemnicę handlową przedsiębiorstwa zawarte w treści niniejszej umowy m.in. dotyczące ceny sprzedaży wierzytelności zostały celowo ukryte ( § 3 i § 4 umowy).

W umowie określono również zasady zakazu konkurencji i obowiązku zachowania tajemnicy. (...)(...)zachowania w poufności danych objętych tajemnicą, codzienne zabieranie laptopa z siedziby firmy oraz używanie ich do celów prywatnych, a także wprowadzenie kodów dostępu w powierzonym sprzęcie i niepoinformowanie o tym pracodawcy.

Ponadto skarżący podniósł, że tajemnicą bankową określoną w art. 104 ust. 1 Prawa bankowego objęte są wszystkie informacje dotyczące realizacji czynności bankowej, którą jest również umowa rachunku bankowego. (...)Komornik podkreślił, że na banku udzielającym informacji objętych tajemnicą bankową nie ciążą negatywne tego(...)za szkodę wynikająca z ujawnienia tajemnicy bankowej przez osoby i instytucje upoważnione przez ustawę do żądania od banków udzielania informacji stanowiących tajemnicę bankową. (...)Jednocześnie Bank ma obowiązek udzielenia komornikowi - w zakresie niezbędnym do prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego - informacji stanowiących tajemnicę bankową ( art. 105 ust. 2 lit. ł ustawy z 29.08.1997 r. - Prawo bankowe (t.j. (...)Zdaniem Sądu Bank w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest zobowiązany do udzielania Komornikowi żądanych przez niego w pismach z dnia 25.08.2015r. i 10.09.2015r. informacji stanowiących tajemnicę bankową, dotyczącą osób trzecich.