Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jednocześnie w art. 4.3 umowy, Port Lotniczy M. zobowiązał się bezzwłocznie zawiadomić(...)lub opóźnić wypełnienie przez Port Lotniczy M. jego obowiązków zgodnie z postanowieniami umowy (…). (...)(...)lotniskowej, uiszczane na rzecz Portu Lotniczego (...) nie wyczerpywały wszystkich opłat(...)działalności w zakresie pasażerskich przewozów lotniczych (np. obsługa w zakresie administracji(...)napoje – art. 176 ustawy Prawo Lotnicze z dnia 3 lipca 2002 r. ). (...)Pismem z 26 czerwca 2013 r. (...) Port Lotniczy poinformował (...) , że 24 czerwca 2013 r. (...)(...)startowego pozwany posiadał wszelkie wymagane prawem zezwolenia na użytkowanie lotniska, tym(...)bezpieczeństwa użytkowanej infrastruktury w porcie lotniczym, stąd nie można było się(...)publicznego oraz zagrożenie bezpieczeństwa działalności lotniczej.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/04, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że: i) zostali poinformowani(...)(...)Poza sporem w niniejszej sprawie było, że pozwana była przewoźnikiem lotniczym obsługującym przedmiotowy lot nr P7 8330 w dniu 05 maja 2017 r. (...)Wobec niewykazania koniecznej przesłanki odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za opóźnienie lotu powództwo należało oddalić w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku.

Teza orzeczenia: żądanie przedstawienia potwierdzenia rezerwacji nie uzasadnia zastosowania art. 101 k.p.c.

(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)lit. b) i c); mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)

Jako podstawę prawną żądań wskazała ustawę Prawo przewozowe . (...)Prawo przewozowe (dalej: „ Prawa przewozowego ”), która jest podstawowym aktem regulującym umowę przewozu. (...)Prawo przewozowe . (...)T. S. , Prawo przewozowe .

Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa procesowego stwierdzić należy, iż nie zasługują one na uwzględnienie. (...)Strona powodowa dążyła do wykazania, iż złe warunki atmosferyczne nie były jedyną przyczyną opóźnienia, lecz wynikało ono także ze złej organizacji przewoźnika lotniczego. (...)Ruch lotniczy nie powraca do normalnego rytmu od razu wraz z następująca poprawą pogody, istnieje bowiem konieczność dostosowania się opóźnionych samolotów do ustalonej wcześniej siatki lotów. (...)(...)wpisana w prowadzenie działalności przewoźnika lotniczego, należy rozróżnić sytuację w której opóźnienie lotu występuje na dwóch płaszczyznach – opóźnienia lotu poprzedzającego i następczego w rotacji.

Nie budziło wątpliwości, że odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w R. a portem lotniczym w W. , wynosiła powyżej 1.500 kilometrów, jednakże mniej niż 3 500 kilometrów. (...)(...)kosztami, które ponosi przewoźnik ogranicza prawo do dochodzenia odszkodowania na podstawie Rozporządzenia 261/2004 i godzi w ogólną zasadę zbywalności praw wyrażoną w art. 57 §(...)przeniesienia, obciążania, zmiany lub zniesienia prawa, jeżeli według ustawy prawo to jest zbywalne. (...)Należy przy tym podkreślić, że prawo do dochodzenia roszczenia z Rozporządzenia 261/2004 nie wynika z umowy, a z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa unijnego. (...)Podróż lotnicza może odbywać się na podstawie samodzielnej umowy o przewóz zawartej pomiędzy pasażerem i przewoźnikiem, może też być realizowana na podstawie mieszanej umowy o usługę turystyczną.

Trafnym więc rozwiązaniem jest niebranie pod uwagę dopuszczalnego równoważnego poziomu dźwięku przenikającego ze wszystkich źródeł hałasu łącznie, bowiem pozwany jako port lotniczy może ponosić odpowiedzialność jedyne za nadmierny hałas lotniczy. (...)Normy z „3”, wskazując brak dostosowania Normy z „ (...) ” do hałasu lotniczego. Rozstrzyganie sporów co do stosowanie obu Norm, które nie stanowią prawa, nie jest natomiast rzeczą sądu. (...)Zatem zarzut naruszenia prawa materialnego art. 481 § 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. oraz art. 363 § 2 k.c. również okazał się bezzasadny.

Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)N. wskazanych niemajątkowych praw względnych zwykle ma związek z ogólnym ich wyłączeniem z obrotu prawnego (E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.