Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)opublikowanie na łamach (...) Ich wizerunków oraz nieprawdziwych informacji dotyczących Ich życia prywatnego oraz naruszających Ich dobre imię, a także wykorzystanie tych wizerunków i informacji w reklamie telewizyjnej i prasowej czasopisma (...) . (...)Uznał więc, że wydawca ponosi odpowiedzialność przewidzianą art. 24 k.c. za naruszenie prawa obojga powodów do wizerunku, w powołanym artykule zostały bowiem użyte także zdjęcia wykonane z ukrycia w okolicznościach ściśle prywatnych, na publikację których powodowie nie wyrazili zgody. (...)Publikacja artykułu, jak też wykorzystanie tych informacji oraz wizerunków powodów w prasowej i telewizyjnej reklamie czasopisma (...) , naruszała bowiem wskazane dobra osobiste powodów. (...)(...)opublikowanie na łamach (...) Ich wizerunków i nieprawdziwych informacji dotyczących Ich życia prywatnego i naruszających Ich dobre imię, a także wykorzystanie tych wizerunków i informacji w reklamie telewizyjnej(...)

Mając na uwadze aktualne starania skazanego o poprawienie wcześniejszego, ewidentnie negatywnego wizerunku i fakt, że aktualnie od kilku lat żyje on w zgodzie z porządkiem prawnym, należało zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

(...)„w imieniu Rzeczypospolitej Polskie” oraz wizerunkiem godła państwowego. (...)(...)„w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej” oraz wizerunkiem godła państwowego, tym bardziej jeżeli zważyć, że powołany przepis stanowi, iż przepisy dotyczące wyroku stosuje się do orzeczenia nie wprost, lecz odpowiednio. (...)opatrzenia wyroku wskazaną formuła i wizerunkiem godła państwowego, natomiast powołany w apelacji przepis art. 42 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych stanowi, że sądy wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Stanowi to dodatkowy argument przemawiający za uznaniem, że orzeczenie wydane w postępowaniu lustracyjnym nie wymaga opatrzenia go omawianą formułą oraz wizerunkiem godła państwowego, albowiem na podstawie(...)

(...)czynów, albowiem oskarżony, którego to wizerunek widział na rozprawie świadek M. S. oraz którego to wizerunek został okazany świadkowi E. K. , nie jest osobą, z którą to w dniu 05.06.2014 r. (...)poprzez błędne przyjęcie, iż okazanie wizerunku oskarżonego dokonane przez funkcjonariusz J.(...)(...)Podkreślił, że ocenił tą czynność jako okazanie wizerunku oskarżonego na wyłączne potwierdzenie, a nie znalezienie i ustalenie tożsamości oskarżonego.

Publikacja w dzienniku naruszyła też prawo powoda do nazwiska jak i do wizerunku albowiem w myśl art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie uzyskano jego zgody na publikację wizerunku w prasie. (...)Nie ulega wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż publikacją prasową z dnia 30 IV – 1 V 2003 r. naruszone zostały dobra osobiste powoda takie jak dobre imię, cześć ( wewnętrzna) i wizerunek. (...)Nie spełnione zostały także jakiekolwiek określone w art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych warunki uprawniające do upublicznienia na łamach prasy wizerunku powoda. (...)Co do zasady na uwzględnienie zasługiwało także żądanie zasądzenia na rzecz powoda zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych , dodatkowo także w postaci prawa do wizerunku.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że nagrywany przez pozwanego jest on sam, członkowie jego rodziny oraz osoby ich odwiedzające, co narusza prawa osobiste powoda, w tym prawo do życia prywatnego, prawo do ochrony wizerunku i miru domowego. (...)(...)do garażu), prowadzi do naruszenia wizerunku powoda, jego prawa do prywatności, nietykalności mieszkania jako dóbr osobistych, chronionych przez art. 23 i 24 k.c. , a także czy pozwany wykazał brak bezprawności swojego działania, polegającego na zainstalowaniu kamer. (...)(...)jak prawo prywatności powoda, jego wizerunku i nietykalności mieszkania. (...)W tej sytuacji nie sposób twierdzić, że nagrania z tej kamery naruszają dobra osobiste powoda w postaci prawa do prywatności i ochrony wizerunku.

(...)2014 r. w W. odpowiada wizerunkowi oskarżonego, podczas gdy Sąd I(...)(...)Na podstawie art. 427§1 kpk wniósł o: - dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu antropologii na okoliczność, czy zapis z monitoringu przedstawiający sylwetkę sprawcy włamania odpowiada wizerunkowi oskarżonego, ponieważ okoliczność ta ma(...)(...)Oskarżony nie przyznał się do winy i złożył negujące jego sprawstwu wyjaśnienia, przecząc, by to jego wizerunek został utrwalony na nagraniu monitoringu z włamania z dnia 15.05.2014r., co jest oczywiście działaniem w granicach przysługującego mu prawa do obrony. (...)Przecież świadek ten nie widział ani momentu włamania ( czyn II) ani jego sprawcy, natomiast po powrocie do samochodu stwierdził włamanie oraz fakt dokładnego utrwalenia wizerunku sprawcy włamania na zapisie kamery monitoringu pojazdu.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd pogłębił więc krzywdę powoda i zburzył wizerunek sprawiedliwości.