Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Odległość pomiędzy lotniskiem w S. i portem lotniczym w W. wynosiła mniej niż 1500 km (okoliczności niezaprzeczone przez pozwanego i jako takie uznane za przyznane). (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; b) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); c) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Odnosząc się do zarzutu pozwanego, stwierdzić należy, że odwołanie lotu nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)

Teza orzeczenia: "Odpowiedzialność przewoźnika lotniczego za szkodę doznaną podczas czynności związanych z wsiadaniem do samolotu wynika z aktu prawa szczególnego mającego pierwszeństwo przed ustawą Kodeks Cywilny, to jest art. 17 i następne Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, sporządzonej w (...)

Podmiotem zarządzającym portem lotniczym w K. jest (...) Spółka Akcyjna w K. . (...)Z tych samych przyczyn Sąd Okręgowy pominął dowód z Instrukcji Operacyjnej Lotniska K. (jest to dokument wymagany ustawą Prawo lotnicze , ale pochodzący w całości od (...) S.A. ) i umowy między (...) S.A. jako zarządzającym, a pozwanym jako agentem obsługi naziemnej). (...)(...)obciążają zgodnie z art. 68 Prawa lotniczego zarządzającego lotniskiem. (...)W tym zakresie odpowiedzialność przewoźnika lotniczego wynika z aktu prawa szczególnego mającego pierwszeństwo przed ustawą(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego , sporządzonej w Montrealu dnia 28 maja 1999 r. (Dz.U. z 2007r., Nr 37, poz. 235).

Pełnomocnik powodów wskazał, iż podstawą prawną roszczenia odszkodowawczego jest dyspozycja art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Zgodnie z dyspozycją art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji w oparciu o dyspozycję art. 129 ust. 1 i 2 w zw. z art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 361 kc i 481 kc.

Prawo lotnicze i art. 7a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta poprzez pominięcie okoliczności, że(...)z uznaniem reklamacji przez przewoźnika lotniczego; a także naruszenie przepisów postępowania(...)(...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 ww. rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia, stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Prawo lotnicze i art. 7a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta.

Teza orzeczenia: Odwołanie lotu przez przewoźnika lotniczego uprawnia pasażera do żądania odszkodowania.

W dniu 19 września 2013 r. powód O. S. odbywał podróż lotem nr LO 006 z portu lotniczego im. F. C. w W. do portu lotniczego im. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”.

Teza orzeczenia: I. obwinionego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 9 kwietnia 2016 roku około godz. 13:40 w W. przy ul. Ż. W na terenie L. C. (hala " przylotów" Terminala (...) L. C.), wbrew zakazowi zakłócał i utrudniał wykonywanie obowiązków służbowych przez S.O.L., tj. popełnienia wykroczenia z art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w (...)

(...)ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2(...)ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2(...)ust. 1 pkt. 5a ustawy Prawo lotnicze wymierza mu karę grzywny w(...)(...)Analiza ustalonego stanu faktycznego prowadzi zatem do wniosku, że obwiniony wypełnił znamiona czynu z art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w związku z § 2(...)ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze przewiduje odpowiedzialność w wypadku niestosowania(...)(...)Do obszarów, obiektów i urządzeń, o których mowa w ust. 1 pkt 2 b , z uwagi na interes gospodarczy państwa, należą m.in. porty morskie i lotnicze. (...)Niewątpliwie pracownicy SOL posiadają uprawnienia do podjęcia interwencji wobec osoby, która spożywa czy też usiłuje spożywać alkohol na terenie portu lotniczego.

Teza orzeczenia: powództwo oddalono w całości - co do rozpoznanej części roszczenia;

Dodatkowo pozwany podnosił, iż hałas drogowy w D. W. jest wyższy niż lotniczy. (...)Hałas lotniczy ma negatywny wpływ na wartość nieruchomości lokalowych. (...)Skoro wartość lokalu wynosi 378 000,00 zł, to bez występowania hałasu lotniczego wynosiłaby 414 000,00 zł, a więc spadek wartości z powodu hałasu lotniczego wynosi 36 000,00 zł. (...)(...)lokalu w cenie lokalu, hałas lotniczy (...) w dB ponad (...) , ocieplenie, prawo do lokalu, prawo do gruntu, lokalizacja na piętrze i na parterze, lokalizacja w (...) w poszczególnych strefach.

Pojęcie „lot” w rozumieniu Rozporządzenia musi być zatem interpretowane w ten sposób, że oznacza on co do istoty operację transportu lotniczego, stanowiąc tym samym w pewien sposób odcinek tego transportu, obsługiwany przez przewoźnika lotniczego, który wytycza swoją trasę. (...)Prawo lotnicze . (...)Godzi się jednakże zauważyć, że na gruncie omawianego przepisu ukształtowało się orzecznictwo, zgodnie z którym brak odpowiedzi na reklamację nie oznacza że przewoźnik lotniczy utracił prawo do powoływania określonych twierdzeń, zarzutów i dowodów na ich poparcie w postępowaniu przed Sądem. (...)Na tle takiego pojmowania dóbr osobistych nie można konstruować – co się niekiedy czyni – dobra osobistego w postaci prawa do niezakłóconego odpoczynku.