XVII AmE 78/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-06-04 Data publikacji: 2018-10-31 trafność 28% Orzeczenie nieprawomocne Przede wszystkim należy zauważyć, że stosownie do treści art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne (t.j. (...)Skoro doszło do naruszenia punktu 1 koncesji, uzasadnionym stało się nałożenie na powoda kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne . Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną. (...)Nie można także za prawidłowy uznać zarzutu błędnej wykładni art. 56 ust 6a prawa energetycznego .Czytaj więcej» |
XVII AmE 101/18wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2020-08-24 Data publikacji: 2021-05-18 trafność 11% Orzeczenie nieprawomocne Prawo energetyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 220, z późn. zm.; dalej „ Prawo energetyczne ”). Z uwagi na treść art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. (...)Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz.Czytaj więcej» |
XVII AmE 101/19wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-02-23 Data publikacji: 2021-08-04 trafność 8% Orzeczenie nieprawomocne Kara w wysokości 2.295 zł (stanowiąca iloczyn 3.000 zł i łącznego przekroczenia mocy wynoszącego 0,765 MW w godzinie), wyliczona według metodologii przyjętej przez regulatora – w pełni zaakceptowanej przez Sąd orzekający w niniejszym składzie – mieści się w granicach wyznaczonych przepisami prawa. (...)(...)i pod rządami relewantnych przepisów prawa, oznacza to brak możliwości oceny(...)obowiązków wynikających z ustawy - Prawo energetyczne , związanych z wprowadzeniem ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. (...)(...)jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. Powód powinien zatem w taki sposób prowadzić działalność, aby nie naruszać przepisów prawa.Czytaj więcej» |
XVII AmE 103/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2019-04-15 Data publikacji: 2021-08-04 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Zaś w kolejnym ustępie, Odbiorca zobowiązuje się dostosować do ograniczeń wprowadzonych zgodnie z aktami wykonawczymi do ustawy Prawo energetyczne . (...)Zaś w kolejnym ustępie, Odbiorca zobowiązuje się dostosować do ograniczeń wprowadzonych zgodnie z aktami wykonawczymi do ustawy Prawo energetyczne . (...)Kary pieniężne, wymierzane na podstawie ustawy Prawo energetyczne , stanowią rodzaj sankcji administracyjnokarnej. (...)(...)przy egzekwowaniu obowiązku, kształtowanego normą prawa administracyjnego materialnego, za którego naruszenie(...)charakterze restrykcyjnym ukształtowane w dziedzinie prawa karnego, zwłaszcza zasada prymatu wykładni językowej przed innymi rodzajami wykładni.Czytaj więcej» |
I Ns 144/13postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Ostrołęce Data orzeczenia: 2015-03-24 Data publikacji: 2015-11-17 trafność 13% Orzeczenie nieprawomocne Prawo geodezyjne i kartograficzne przekazał do tutejszego sądu sprawę o rozgraniczenie działek położonych w miejscowości J. o nr. geodezyjnych (...) i (...) . (...)Mapa analogowa z 1965r. została sporządzona na podstawie zdjęć lotniczych uczytelnionych na gruncie i dodatkowo sporządzony został zarys pomiarowy polegający na obfotografowaniu charakterystycznych punktów na gruncie tj. drzew, miedzy itp. (...)Rozgraniczenie dotyczy praw własności nieruchomości . Dla istnienia i rozmiaru tych praw irrelewantne są dane z ewidencji gruntów ( tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15.04.2011r.Czytaj więcej» |
XVII AmE 131/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-12-17 Data publikacji: 2019-05-23 trafność 9% Orzeczenie nieprawomocne SSO Bogdan Gierzyński Sygn. akt XVII AmE 131/16 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 12 lipca 2016 r., Nr (...) , na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12, art. 56 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 3 i 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r.,(...)(...)(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze przy wykorzystaniu środków transportu. (...)Pismo powyższe zostało prawidłowo doręczone do Pełnomocnika Koncesjonariusza - Pana M. M. - w dniu 10 czerwca 2016 r. pomimo upływu wyznaczonego terminu Koncesjonariusz nie skorzystał z przysługującego mu prawa. (...)(...)i w zależności od przewidzianych prawem możliwości bądź zmiana decyzji bądź jej uchylenie.Czytaj więcej» |
XVII AmE 154/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2019-03-05 Data publikacji: 2021-03-03 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne U, z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. (...)Twierdzenia powoda, że faktycznie nie wykonywał tej działalności nie zwalnia go od spełnienia obowiązków nałożonych przez przepisy prawa na koncesjonariuszy, w tym obowiązku sprawozdawczego wynikającego z art. 30 ust. 2 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych. (...)Brak sprawozdania utrudnia Prezesowi URE wykonanie tego obowiązku, a z przepisów prawa nie wynika, że brak aktywności przedsiębiorcy jednoznaczny jest z niewykonywaniem przez niego działalności gospodarczej w danym kwartale. (...)Kwestia zmiany pełnomocnika nie jest okolicznością, która wpływałaby ujemnie na prawa strony tym bardziej, że Sąd już raz taki wniosek uwzględnił i powód miał możliwość rozważyć zmianę pełnomocnika na wcześniejszym etapie postępowania.Czytaj więcej» |
XVII AmE 155/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2019-04-25 Data publikacji: 2019-09-05 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne Stanowisko Prezesa Agencji Rynku Rolnego nie stanowi wiążącej interpretacji prawa. (...)Wszystkie osoby i podmioty stosujące prawo dokonują interpretacji przepisów prawa na własną odpowiedzialność i ryzyko, przy czym dokonana interpretacja podlega późniejszej weryfikacji w ewentualnym postępowaniu sądowym. (...)Z uwagi na fakt, iż powołana ustawa nie przyznaje Prezesowi URE prawa do określenia wysokości kary pieniężnej ani możliwości odstąpienia od jej wymierzenia, organ zobligowany był do jej nałożenia właśnie w tej wysokości. W świetle powyższego brak było podstaw prawnych do uwzględnienia zarzutu powodowej Spółki naruszenia prawa materialnego tj. art. 30 ust 2 w zw. z art. 33 ust 1 pkt 7a i ust 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r., o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.Czytaj więcej» |
XVII AmE 71/14wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2015-09-01 Data publikacji: 2019-05-31 trafność 9% Orzeczenie nieprawomocne Sąd Okręgowy ustalił następujący stan fatyczny: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi (olejem napędowym, benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, gazem płynnym, konfekcjonowanym gazem płynnym) do dnia 21.01.2024 r. (...)W art. 56 ust. 6a PE przewidziano, że Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. (...)Po drugie, przedmiotowe naruszenie godzi również w obowiązki koncesyjne powoda, pewność obrotu paliwami oraz prawa konsumentów, którzy nie dysponują możliwością sprawdzenia jakości oferowanego im paliwa. (...)Od profesjonalisty oczekuje się podjęcia wszelkich działań, zapewniających sprostanie obowiązkom wynikającym z koncesji i obowiązujących przepisów prawa oraz zapewnienia szczególnie wysokiego poziomu staranności przy prowadzeniu działalności.Czytaj więcej» |
VI K 281/16wyrok Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Data orzeczenia: 2016-08-23 Data publikacji: 2017-03-02 trafność 16% Sygn. akt VI K 281/16 UZASADNIENIE WYROKU z dnia 23 sierpnia 2016 roku Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 stycznia 2016 roku na terenie parkingu Międzynarodowego Portu Lotniczego w P. obowiązki parkingowego pełnił W. M. . (...)W związku z pozytywnym wynikiem udano się z J. T. na teren Międzynarodowego Portu Lotniczego do dowódcy SOL celem przeprowadzenia(...)(...)To, że oskarżony „stracił” prawo jazdy jest normalną konsekwencją popełnionego przez niego czynu i Sąd nie znalazł żadnych podstaw by premiować jego zachowanie odstępując od wymierzenia środka karnego. (...)Mając na uwadze fakt, iż oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy w dniu 2 stycznia 2016 roku, Sąd na mocy art. 63 §4 kk zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy.Czytaj więcej» |