Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa na terenie RP, wprowadzony na podstawie § 27 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia RM z dnia 9.10.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758 ze zm.) narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)

Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki albo kasku ochronnego ust i nosa w środkach transportu publicznego oraz miejscach ogólnodostępnych.

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki, co zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 116 § 1a kw. w zw. z /..../ art. 46a i 46 b pkt 1- 6 i 8- 13 ustawy z dnia 5.12.200r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. (...)Jak wynika z wszystkiego powyższego ustanowienie generalnego nakazu noszenia maseczek obowiązującego w całym kraju, a nie na określonych obszarach, jest przekroczeniem delegacji ustawowej.

(...)od razu zastosował oddech zastępczy maseczką A. , zamiast w pierwszej kolejności odessać drogi oddechowe dziecka, w których znajdowała się duża ilość zaaspirowanych wód płodowych. (...)Ponadto, gdyby pielęgniarka neonatologiczna była na miejscu już przy narodzinach, to ona podjęłaby pierwsze czynności resuscytacyjne bez użycia maseczki Ambu i z uprzednim odessaniem dużej ilości płynów zalegających w drogach oddechowych.

Wzgląd na konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wymógł stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych” i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.). (...)Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

Podczas kontroli badano, czy pracownicy mają rękawiczki ochronne, czy mają na dłoniach biżuterię, czy są ubrani w strój roboczy, czy są dostępne maseczki, czy odpady medyczne są odpowiednio(...)(...)Jednocześnie Sąd ustalił, że wbrew stanowisku powódki, miała ona dostęp do środków ochrony osobistej, w tym jednorazowych maseczek, rękawiczek, fartuchów. Biegła zaś dalej w swej opinii stwierdziła, że jeśli powódka używała rękawiczek jednorazowych, czy maseczek i dezynfekowała miejsca, z którymi miał kontakt zainfekowany pacjent to zabezpieczało ją to przed zakażeniem.

Jako ochronę pracownicy wykorzystywali, fartuchy, przyłbice i maseczki, lecz bez filtrów ochronnych.