Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)przez kilka lotnisk, obsługujący przewoźnik lotniczy oferuje pasażerowi lot na inne(...)została zrobiona rezerwacja, obsługujący przewoźnik lotniczy ponosi koszt transportu pasażera z(...)(...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Według art. 509 § 2 Kodeksu cywilnego wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)Nawet jeśli nagłe zdarzenie polegające na zderzeniu się samolotu z ptakiem zdatne jest do przewidzenia, nie oznacza to, że przewoźnik lotniczy jest w stanie mu przeciwdziałać i niwelować wszystkie niekorzystne jego konsekwencje, gdy chodzi o terminowość wykonywanych operacji lotniczych.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Konsekwentnie, dalsze opóźnienia w rotacji również mogą zostać przez obsługujących przewoźników lotniczych usprawiedliwione zaistnieniem okoliczności nadzwyczajnych. (...)Przeważający czas opóźnienia związany był z wystąpieniem problemów z systemem zarządzania przepływem ruchu lotniczego, który jest całkowicie niezależny od przewoźnika. (...)Powyższe czyniłoby bowiem jego działalność nieopłacalną, a ostatecznie przyczyniłoby się do wzrostu cen usług lotniczych.

Teza orzeczenia: 1. Awaria infrastruktury lotniska o charakterze globalnym stanowi okoliczność nadzwyczajną zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności za nieregularność obsługiwanego połączenia. 2. Przewoźnik oferujący lot w formule code-share, choćby osobiście nie wykonywał lotu, jest przewoźnikiem obsługującym w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004 i (...)

UZASADNIENIE wyroku z 23 listopada 2023 roku P. ż wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie do art. 505 8 § 4 k.p.c. , ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)Zmusiło to te służby do ograniczenia ruchu lotniczego do 50% normalnej przepustowości, a w konsekwencji – zmusiło do odwołania niektórych lotów. (...)Za niezasadny sąd uznał też zarzut powódki, że nie wykazano związku między awarią sprzętu służb kontroli ruchu lotniczego a odwołaniem lotu, związek ten wynika bowiem bezpośrednio z ww. depeszy. (...)Pozwana jako oferująca lot w formule code-share stworzyła bowiem ofertę dla pasażerów (vide wyroki (...) w sprawach C-502/18, C-607/22) i jest wskazywana jako przewoźnik obsługujący w rezerwacjach w rozumieniu prawa unijnego (C-146/20).

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wywiedziona przez powodów jako bezzasadna podlegała oddaleniu, albowiem wydany wyrok w pełni odpowiada prawu. (...)Jak powszechnie wiadomo, zakaz wykonywania lądowań w portach lotniczych Rzeczypospolitej Polskiej został wprowadzony na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 marca 2020 roku i obowiązywał od dnia 15 marca 2020 roku. (...)O takim charakterze utworzonego połączenia świadczył ponadto fakt, że w dniu 16 marca 2020 roku pracownik linii lotniczych LOT osobiście poinformował powodów o możliwości zakupu biletów powrotnych do kraju, co w liniach lotniczych nie jest sytuacją codzienną i oczywistą.

Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013 r. 1393 j.t.). Opóźnienie w przylocie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego.

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. (...)(...)które wynikają z działalności przewoźnika lotniczego, jak i z okoliczności zewnętrznych,(...)częstotliwością, nad którymi jednak przewoźnik lotniczy nie panuje, ponieważ są one(...)(...)Pozwany jako przewoźnik lotniczy jest obowiązany do dbałości o kompletność wyposażenia samolotu. (...)Mieści się to bowiem w granicach ryzyka pozwanego, zaś rozwiązanie tego rodzaju problemów uznać należy za nieodłączny element wykonywanej przez przewoźnika lotniczego działalności gospodarczej.

Skarżący zarzucili Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c. (...)Do sądu krajowego należy sprawdzenie, czy okoliczności, na które powołuje się przewoźnik lotniczy, są następstwem zdarzeń, które nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie. (...)(...)ustawodawca europejski nie przyznał tego prawa w przypadku każdego nawet najmniejszego(...)lecz niejako wychodząc naprzeciw przewoźnikom lotniczym uwzględnił specyfikę dokonywanych przewozów i(...)powodowane m. in. usterkami, przyznając prawo dochodzenia odszkodowania w przypadku opóźnienia(...)Dał już tym samym ustawodawca dopuszczalną rezerwę czasową na dokonanie operacji lotniczej.

W ocenie Sądu II instancji, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, wywiódł jednakże z niego niewłaściwe wnioski, co skutkowało następczym nieprawidłowym zastosowaniem przepisów prawa materialnego i oddaleniem powództwa. (...)Ryzyko, które linia lotnicza świadomie akceptuje korzystając z samolotów na kilku trasach lotniczych w rotacyjnym harmonogramie lotów, nie może zostać przeniesione na pasażerów tych lotów, a obciąża pozwaną będąc następstwem normalnego wykonywania działalności przedsiębiorstwa lotniczego. (...)Uznanie, że oczekiwanie na dokonanie przeglądu stanowi nadzwyczajną okoliczność byłoby niezasadne, gdyż prowadziłoby do różnicowania praw pasażerów w zależności od portu lotniczego, w którym doszło do zdarzenia. (...)Podkreślić należy, że art. 205b ustawy Prawo lotnicze wskazuje wyraźnie, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego.