Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Jeśli okoliczności opóźniające wylot (pogoda, ograniczenia ATFM) nie występowały w chwili, w której samolot powinien był planowo wystartować, a dopiero później, i wpłynęły na zwiększenie opóźnienia tylko dlatego, że wcześniej z winy przewoźnika samolot doznał innego opóźnienia, to opóźnienie wywołane tymi okolicznościami jest dalszą (...)

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)O ile warunki meteorologiczne uniemożliwiające przeprowadzenie operacji lotniczej niewątpliwie stanowią okoliczności nadzwyczajne w(...)

(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, - olejami napędowymi, - gazem płynnym, na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości W. (...) , gmina (...) , powiat (...) , woj. (...) . (...)(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, - olejami napędowymi, - gazem płynnym, na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości W. (...) , gmina (...) , powiat (...) , woj. (...) . (...)W sposób świadomy, kierując się pobudkami ekonomicznymi, naruszyli obowiązujące prawo. (...)Co więcej prewencja szczególna służy także zapobieżeniu łamania prawa na przyszłość.

(...)załogi karetki pogotowia, a następnie lotniczego pogotowia ratunkowego, które przetransportowało pokrzywdzoną do Szpitala Wojewódzkiego w O. celem hospitalizacji. (...)(...)dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania(...)

Teza orzeczenia: 1. Odwołanie lotu w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004 ma miejsce, kiedy przewoźnik zapewnia przewóz pasażerów w ramach alternatywnego lotu o innym rozkładzie, czyli przenosi pasażerów na inny lot (chociażby jedynie w zakresie ostatniego z odcinków lotu łączonego). 2. Jeśli biuro podróży, wystawiając pasażerowi dokument rezerwacji, podało (...)

(...)korzyść pasażerów (i niekorzyść przewoźników lotniczych), a z uwagi na zasadę działania i stosowania prawa unijnego wykluczona jest polemika z tym rozstrzygnięciem i przyjmowanie innej wykładni prawa unijnego niż przyjął (...) . Konieczne jest w tym miejscu zaakcentowanie, że stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. (...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)(...)Podstawą prawną jest art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 205c ust. 2 pr. lotn., w świetle którego przewoźnik lotniczy ma 30 dni na rozpatrzenie reklamacji.

Teza orzeczenia: Konieczność przeglądu samolotu po uderzeniu pioruna stanowi okoliczność nadzwyczajną zwalniającą przewoźnika z obowiązku wypłaty pasażerom zryczałtowanych odszkodowań za opóźnienie lotu.

Tymczasem sądy krajowe, jak chodzi o wykładnię prawa unijnego, są związane wykładnią (...) . (...)Co do zasady sąd samodzielnie wykłada prawo, a w przypadku prawa unijnego – związany jest wykładnią (...) . (...)Jak wynika z dokumentacji lotniczej (k. 224, 220, 225, 232), lot był po podmianie samolotu kontynuowany. (...)Gdyby został odwołany, przewoźnik musiałby zorganizować nowy rejs lotniczy, oznaczony nowym numerem, złożyć plan lotu w (...) i uzyskać stosowne zgody.

Teza orzeczenia: Niesubordynacja pasażera nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu. Choć przewoźnik za zachowanie pasażera nie ponosi winy, jego odpowiedzialność opiera się na zasadzie ryzyka.

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)„nadzwyczajnego zdarzenia”) w działalności przewoźników lotniczych. (...)Rzeczą prawa jest rozłożenie ciężaru tych niedogodności – albo mogą one pozostać po stronie innych pasażerów, albo mogą zostać zrekompensowane tym innym pasażerom ze środków pozwanej, która czerpie zysk z przewozu również niesubordynowanych pasażerów . (...)O ile nie wydarzy się zatem „nadzwyczajne zdarzenie” tj. zdarzenie spoza normalnego ryzyka, które pozwana ponosi jako przewoźnik lotniczy, pozwana rekompensuje swoim pasażerom niedogodność wynikłą z opóźnienia lotu, chociażby opóźnienie to nie było skutkiem zawinionego zachowania samej pozwanej.

Teza orzeczenia: 1. Żeby zwolnić się z odpowiedzialności za opóźnienie lub odwołanie lotu przewoźnik musi wykazać nie tylko wystąpienie nadzwyczajnej okoliczności, ale również związek przyczynowy między odwołaniem (opóźnieniem) lotu a tą okolicznością, a także że podjął wszystkie racjonalne środki celem minimalizacji niedogodności dla pasażera. 2. Jeśli (...)

Innymi słowy, czy pozwana przyczyniła się do wymiaru opóźnienia obsługiwanych przez nią połączeń przez uchybienie obowiązującej w ruchu lotniczym ścisłej dyscyplinie tj. np. opóźnione w stosunku do wymogów służb kontroli ruchu lotniczego planów lotu albo dokonywanie zmiany(...)(...)Ponieważ powódkę przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu. (...)A prawo powódki do wyboru i autonomicznej decyzji wynika wprost z art. 8 ust. 1 lit. b i c. Interpretacja „porównywalnych warunków”, pojęcia zawartego w rozporządzeniu chroniącym prawa pasażerów, nie może wyglądać tak jak to proponuje pozwana, żeby chroniła nie pasażerów tylko przewoźników, wykluczając prawo pasażerów do wyboru połączenia szybszego, choćby mniej komfortowego.

(...)H. ; 2 naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c.(...)na przyjęciu, że na zdjęciu lotniczym z lipca 1989 r. (k.(...)podczas gdy z ww. zdjęcia lotniczego nie sposób ustalić jakoby żadnego(...)czasie nie było, ze zdjęcia lotniczego z lipca 1989 r. ustalić(...)(...)(...)1984 r.; 5 naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c.(...)w konsekwencji powyższego, naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 336 k.c.(...)nabycia nieruchomości; 7 naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c.(...)(...)(...)obrazem nieruchomości wynikającym ze zdjęć lotniczych. (...)Nie budziło wątpliwości Sądu Okręgowego, że użytkownik wieczysty gruntu sąsiadującego z gruntem zasiadywanym może nabyć prawo własności gruntu zasiadywanego, o ile(...)