Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2022.2556 tj.). (...)Nie mogą także żądać zaniechania immisji hałasu lotniczego i przywrócenia stanu poprzedniego na podstawie art. 222 § 2 k.c. w zw. z art. 144 k.c. i art. 363 § 1 k.c. (...)Prawo ochrony środowiska , żądanie od pozwanego kwoty odpowiadającej szacowanym kosztom tych prac. (...)Szkoda powstaje bowiem w momencie utraty przez budynek cech pozwalających chronić domowników przez hałasem lotniczym w dotychczasowy sposób.

Teza orzeczenia: Dla możliwości skutecznego zasiedzenia służebności drogi koniecznej nie ma znaczenia, jaki podmiot wykonał trwałe urządzenie na drodze: właściciel nieruchomości korzystającej ze służebności, czy osoba trzecia.

Z kolei (...) SA w W. (k.53-55) i (...) w B. (k.134-136) byli przeciwni ustanowieniu służebności drogi koniecznej na działce nr (...) jako rozwiązaniu sprzecznemu z prawem. (...)Sąd stoi bowiem na stanowisku, że przy ustanawianiu służebności drogi koniecznej Sąd nie jest związany ani przepisami ustawy o drogach publicznych, ani przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym . (...)Droga o takim przebiegu jest widoczna na zdjęciach lotniczych od (...) (k.1092-1097). (...)Z kolei, decyzja Wojewody (...) z (...) (...) stwierdziła nabycie z mocy prawa przez (...) z dniem (...) prawa użytkowania wieczystego na 99 lat(...)różnym podmiotom przysługują dwa różne prawa (własność i użytkowanie wieczyste).

Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 ww. rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia, stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Zatem, tak przyjęta organizacja transportu lotniczego jest jedyną rozsądną z punktu widzenia ekonomiki przedsiębiorstwa.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku jedynie do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie art. 5 ust. 3 Rozporządzenia stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)To uprawnienie do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu oznaczonemu podmiotowi, wypływające z prawa materialnego. (...)Z definicji tej wynika, że rezerwację może stanowić „inny dowód” wskazujący, że rezerwacja została zaakceptowana i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego albo przez organizatora wycieczek. (...)Na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut naruszenie art. 205c ust. 6 ustawy z dnia 3lipca 2002 art. - Prawo lotnicze .

W ocenie Sądu II instancji, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, wywiódł jednakże z niego niewłaściwe wnioski, co skutkowało następczym nieprawidłowym zastosowaniem przepisów prawa materialnego i oddaleniem powództwa. (...)Ryzyko, które linia lotnicza świadomie akceptuje korzystając z samolotów na kilku trasach lotniczych w rotacyjnym harmonogramie lotów, nie może zostać przeniesione na pasażerów tych lotów, a obciąża pozwaną będąc następstwem normalnego wykonywania działalności przedsiębiorstwa lotniczego. (...)Uznanie, że oczekiwanie na dokonanie przeglądu stanowi nadzwyczajną okoliczność byłoby niezasadne, gdyż prowadziłoby do różnicowania praw pasażerów w zależności od portu lotniczego, w którym doszło do zdarzenia. (...)Podkreślić należy, że art. 205b ustawy Prawo lotnicze wskazuje wyraźnie, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego.

Port Lotniczy (...) posiadał kod referencyjny 4C przed rozpoczęciem realizacji wskazanej inwestycji. (...)Prawo budowlane . (...)M. D. przedstawiciela Portu Lotniczego (...) oraz pisma z dnia 26 kwietnia 2024 r. (...)Ocena taka jednak nie mogła mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie KIO, które było zgodnie z prawem.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na co zwrócił uwagę Sąd Rejonowy, wyjaśnił, że okoliczność, iż przewoźnik lotniczy przestrzegał minimalnych wymogów w zakresie(...)(...)Dopuszczenie z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę jest więc prawem, nie zaś obowiązkiem sądu. (...)Zarzuty naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa procesowego są nieuzasadnione oraz błędnie skonstruowane.