Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Rejonowy wskazał, że katalog dóbr osobistych zawiera art. 23 k.c. zaliczając do nich w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską.

Niewłaściwy dobór wizerunków osób przybranych do okazania, a także odstąpienie od bezpośredniego okazania powodowało, że wynik tej czynności dowodowej mógł opierać się na sugestii, a nie rzeczywistym rozpoznaniu sprawcy.

Nadto zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

(...)z zagranicznymi klientami, tworzenie dobrego wizerunku firmy na rynku krajowym i(...)

(...)się na negatywnym ukształtowaniu jej wizerunku zarówno w środowisku prywatnym jak i zawodowym jako kobiety niemoralnej, decydującej się na romans z żonatym mężczyzną.

Okoliczności towarzyszące temu zdarzeniu , szczegółowo relacjonowane w mediach , wpłynęły negatywnie na wizerunek spółki z którą zatrzymany był powszechnie kojarzony. (...)Strona pozwana zwracała również uwagę , że jakikolwiek upublicznienie informacji o toczącym się postępowaniu podatkowym i jego wynikach mogło negatywnie wpłynąć na pogorszenie się wizerunku spółki tym nie mniej to(...)W odniesieniu do twierdzeń powódki , iż szkoda podlegająca wyrównaniu wynika także z faktu i okoliczności związanych z zatrzymaniem R. K. (1) i ich negatywnych konsekwencji dla wizerunku spółki na rynku , Skarb(...)(...)(...)kondycji finansowej spółki i jej wizerunku w oczach dotychczasowych i potencjalnych(...)

Wskazać w tym miejscu należy, iż kwoty zadośćuczynienia przyznawane przez Sądy w sprawach o ochronę dóbr osobistych – ochrony wizerunku często przewyższają dochodzoną pozwem kwotę, a zakres naruszeń dóbr osobistych w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie jest znacznie większy.

W tych warunkach, w ocenie Sądu Apelacyjnego, przedmiotowe działanie pozwanego nie miało na celu stworzenie powszechnego, negatywnego wizerunku powodów przez nieograniczoną liczbę podmiotów.