Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Rezerwacja ta musi być potwierdzona, co należy rozumieć jako fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek, którą to rezerwację przewoźnik lotniczy potwierdził. (...)Prawo lotnicze poprzez pominięcie okoliczności, że brak udzielnie odpowiedzi na reklamację w terminie 30 dni wiąże się z uznaniem reklamacji przez przewoźnika lotniczego – choćby w kontekście wskazywanego przez Sąd I instancji przerzucenia ciężaru dowodu. (...)Wobec tego uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Odnosząc się z kolei do podniesionych zarzutów naruszenia prawa procesowego, a mianowicie art. 233 § 1 k.p.c. , wskazać należy, że nie zasługiwał on na uwzględnienie.

Prawo ochrony środowiska . (...)W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. W 2008 r. z portu skorzystało już 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z (...) skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych.

W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)W chwili nabycia przez powoda prawa własności nieruchomości immisje emitowane przez lotnisko miały znacznie mniejsze natężenie, co wynika wprost ze statystyki lotów /ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego przedłożonej przez pozwanego do odpowiedzi na pozew. (...)Port przewiduje jeszcze zwiększenie operacji lotniczych. (...)Powód od tego momentu nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

W ocenie pozwanego lokal powodów bardziej jest narażony na hałas samochodowy niż lotniczy. (...)Prawo Ochrony Środowiska (POŚ). (...)Szkoda ma być normalnym następstwem wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości. (...)Z analizy pomiarów ciągłych hałasu lotniczego, wynika, iż dla obszaru obsługiwanego przez urządzenia kontrolne, np. w 2008 roku poziom hałasu lotniczego był wyższy niż np. 2012,(...)poziomie ceny transakcyjnej wpływ hałasu lotniczego.

Od 2008 r. lotnisko jest gotowe do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . (...)W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych, natomiast w 2012 r. liczby te odpowiednio wynosiły 1.595.221 i 25.261. (...)Jak wskazano powyżej, w 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy 13.225 operacjach lotniczych. (...)Powódka nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Prawo ochrony środowiska , Dz.U. 2001 Nr 62, poz. 627, t.j. (...)Prawo budowlane (Dz. (...)A. M. nabył prawo użytkowania wieczystego na mocy umowy sprzedaży zawartej 25 czerwca 1997 r. przed notariuszem M. S. . (...)Przy większej liczbie incydentów lotniczych (startów i lądowań) poziom hałasu byłby większy.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Ocenie poddać należało przyczyny opóźnienia lotu z F. do A. , które zostały wskazane przez apelującego w jednoznaczny w sposób poprzez przedstawiony raport (...) oraz załączony dowód z publikacji wyciągu z instrukcji zarządzania przepływem i przepustowością ruchu lotniczego. (...)Opóźnienie w przylocie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)(...)W realiach tej sprawy opóźnienie lotu było wynikiem ograniczenia czasu slotów na realizację przewozów lotniczych w wyniku natężenia ruchu samolotów.

Przede wszystkim należy zauważyć, że stosownie do treści art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne (t.j. (...)Skoro doszło do naruszenia punktu 1 koncesji, uzasadnionym stało się nałożenie na powoda kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne . Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną. (...)Nie można także za prawidłowy uznać zarzutu błędnej wykładni art. 56 ust 6a prawa energetycznego .