Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)k. 12, 13, protokół okazania wizerunku k. 25-27, 88 – 92, nagranie z monitoringu miejskiego i zdjęcia k. 36) Obwiniony M. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. (...)Wizerunek obwinionego był mu okazywany w dniu 27.11.2015r. , podczas tej czynności rozpoznał obwinionego. Ponownie w dniu 17.02.2016r., a więc po niemal czterech miesiącach okazano mu wizerunki mężczyzn m.in. (...)Świadek nie był pewny rozpoznania ze względu na upływ czasu, wskazał wizerunek P. M. , stwierdzając, iż jest podobny do sprawcy.

(...)portalu społecznościowym (...) wykorzystując jego wizerunek oraz dane osobowe w celu(...)

(...)zamieszczenie na pierwszej stronie pod wizerunkiem orła brakujących wyrazów „ Wyrok(...)

W zakres licencji wchodziło także prawo do korzystania z wizerunku D. M. (1) i jego pseudonimu (...) (§ 1.4). (...)Aneksem nr (...) z 23 marca 2006r. strony umowy postanowiły, że korzystanie z wizerunku D. M. (1) może polegać na ich użyciu jako elementu znaków towarowych. (...)Sąd stwierdził, iż z tego ostatniego zapisu jednoznacznie wynika, że przez korzystanie z wizerunku strony rozumiały także korzystanie z samego pseudonimu. (...)(...)z wykorzystywaniem znaku towarowego i wizerunku D. M. (1) , lecz prawo to, w przeciwieństwie do prawa korzystania ze znaku towarowego i wizerunku, nie było obciążone obowiązkiem zapłaty prowizji, jest całkowicie nieracjonalne.

Teza orzeczenia: wyrok zmieniony

(...)umieszczał plakaty formatu A-4 z wizerunkiem postaci z filmu (...) oraz(...)(...)plakaty formatu A 4 z wizerunkiem postaci z filmu „ (...)(...)nie przeznaczonym umieszczał plakaty z wizerunkiem postaci z filmu (...) oraz(...)(...)(...)plakat formatu A 4 z wizerunkiem postaci z filmu (...) oraz wierszowanymi tekstami.

S. ur. (...) w G. , córce E. i L. z domu B. oskarżonej o to, że: w dniu 20 maja 2016 roku działając publicznie za pośrednictwem ogólnodostępnego portalu społecznościowego (...) , umieszczając pod wizerunkiem posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej(...)

Teza orzeczenia: uprawnienia Straży Miejskiej jako oskarżyciela publicznego po 1 stycznia 2016 roku.

Po okazaniu obwinionemu zdjęcia z fotoradaru, dokumentującego wykroczenie, obwiniony nie był w stanie wskazać, kim jest osoba, której wizerunek został mu okazany. (...)Przeprowadzone przez biegłego badania antropologiczne utrwalonego wizerunku głowy oraz twarzy mężczyzny zza kierownicy samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz wizerunku J. T. udostępniony przez Wójta(...)(...)W sprawie niniejszej niemożliwym było wyodrębnienie tego typu cech, z uwagi na to, że u obwinionego oraz na wizerunku mężczyzny na zdjęciu z fotoradaru znamiona takie nie występowały, co wykluczyło wydanie opinii kategorycznej lub graniczącej z pewnością.

Tym samym przekroczył dozwoloną prędkość o 16 km/h. dowody: zapisek – k. 3 raport – k. 4 kopia dokumentu z wizerunkiem twarzy – k. 6-7 Obwiniony(...)