Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Obowiązywał wówczas stan epidemii i miał na sobie maseczkę. (...)(...)użyteczności publicznej nakazane było noszenie maseczek. Na nagraniu z ujęcia powoda widać, że miał on na sobie maseczkę. Jednakże świadek A. P. (1) twierdzi, że mógł tę maseczkę uchylić celem szyderczego uśmiechu, co nie zostało potwierdzone przez żadne inne źródło dowodowe.

Teza orzeczenia: art. 45 kp, 47(1) kp, art. 105 kp, zwolnienie pracownicy przeziębionej w okresie obowiązywania stanu epidemii COVID-19

W drogerii w listopadzie i grudniu 2021 r. wszyscy pracownicy chodzili w maseczkach, tak na sali sprzedaży jak i na zapleczu (zgodne zeznania powódki i świadków). (...)Pozwana spółka nakazała stosowanie pracownikom maseczek ochronnych zarówno na sali sprzedaży jak i na zapleczu. (...)Wszyscy świadkowie zgodnie potwierdzili, że powyższe środki ochrony były stosowane, a zatem powódka w dniach 29 i 30 listopada 2021 r. nosiła maseczkę, co znacznie redukowało ryzyko zarażenia(...)(...)Pozwany nie wykazał np. dowodem z opinii biegłego, że ryzyko zakażenia innych to było istotne w sytuacji, gdy wszyscy pracownicy nosili maseczki.

Musiał pracować w odzieży ochronnej i maseczkach.

Na zewnątrz budynków jest tyle grzybów, że alergik powinien nosić maseczkę.

(...)czole, a zaraz pod nią maseczkę (czasy Covidu), a co sprawia, że jedynie nieosłonięte oczy są w kamerze niewidoczne.

Teza orzeczenia: Obniżenie alimentów od pozwanego P.O. na rzecz mał. M.O.

W okresie pandemii pozwany zajął się handlem maseczkami, które sprzedaje firma (...) w cenie 25 zł za sztukę. (...)Od kwietnia 2020r. w ramach prowadzonej działalności N. B. zajęła się wykonywaniem maseczek. (...)Partnerka pracuje jako (...) i dodatkowo w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajęła się produkowaniem maseczek. Jej dochód z prowadzonej działalności gospodarczej stanowi kwota około (...) zł (jako (...) i (...) zł (z produkcji maseczek).

Maseczki, półmaseczki, rękawice były i są dostępne dla każdego pracownika w wyznaczonej na ten cel i specjalnie oznakowanej szafce. (...)To, że powódka nie miała na swoim stanowisku pracy maseczki, czy okularów, nie oznacza, iż pracodawca tego typu środków jej nie zapewnił. (...)W istocie, z karty wyposażenia powódki nie wynika by otrzymywała maseczki, rękawice, czy okulary, jednakże jak wskazywała świadek E. G. i co potwierdza jej karta, środki takie pobierała właśnie ona rozdzielając jej w miarę potrzeby laborantom. (...)Sąd meriti zaznaczył, że z karty wyposażenia powódki nie wynika by otrzymywała maseczki, rękawice, czy okulary, jednakże, jak wskazywała świadek E. G. , co potwierdza jej karta, środki takie pobierała właśnie ona rozdzielając jej w miarę potrzeby laborantom.

Prowadzone codziennie prace wymagały stosowania ubrań roboczych i środków ochrony indywidualnej (fartuchy, rękawice, maseczki ochronne, przułbice, ochronniki słuchu).