Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Okolicznością nadzwyczajną zwalniającą przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu są warunki meteorologiczne, które uniemożliwiły wyznaczenie lotnisk zapasowych potrasowych zgodnie z obowiązującą instrukcją operacyjną.

Przyczyną opóźnienia była niemożność zorganizowania operacji lotniczej zgodnie z obowiązującymi procedurami bezpieczeństwa. (...)Dotyczy to zarówno dokumentacji lotniczej (hubinfo, raport operacyjny, instrukcja lotnicza, mapa trasy, T. -y) jak i zeznań świadka. (...)Po drugie, nie ulega wątpliwości, że świadek jest wysokiej klasy specjalistą o cennych na obecnym rynku kwalifikacjach (dyspozytor lotniczy z dużym doświadczeniem). (...)Podstawy prawne takiego stanu rzeczy (z prawa unijnego oraz krajowego) podano we wcześniejszej części uzasadnienia przy ustaleniach faktycznych.

(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)W niniejszej sprawie bezspornym był fakt, że powodowie zawarli umowę organizacji imprezy turystycznej, która obejmowała również usługę przewozu lotniczego liniami (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z H. do K. zaplanowaną na dzień 24 lipca 2016 roku (nr lotu (...) ). (...)(...)koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Odległość pomiędzy lotniskiem w S. i portem lotniczym w W. wynosiła mniej niż 1500 km (okoliczności niezaprzeczone przez pozwanego i jako takie uznane za przyznane). (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; b) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); c) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Odnosząc się do zarzutu pozwanego, stwierdzić należy, że odwołanie lotu nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)

W apelacji podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 7 pkt. 1 lit. (...)Rozporządzenia, jak również zarzuty naruszenia prawa procesowego tj. art. 328 § 2 kpc poprzez nieodniesienie się w treści uzasadnienia do pisma procesowego strony powodowej. (...)Przepisem tym objęte są specjalne taryfy oferowane przez przewoźników lotniczych ich personelowi. (...)Wyjaśniają one, iż chodzi o specjalne taryfy oferowane przez przewoźników lotniczych ich personelowi.

W apelacji podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 7 pkt. 1 lit. (...)Rozporządzenia, jak również zarzuty naruszenia prawa procesowego tj. art. 328 § 2 kpc poprzez nieodniesienie się w treści uzasadnienia do pisma procesowego strony powodowej. (...)Przepisem tym objęte są specjalne taryfy oferowane przez przewoźników lotniczych ich personelowi. (...)Wyjaśniają one, iż chodzi o specjalne taryfy oferowane przez przewoźników lotniczych ich personelowi.

(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować tak jak pasażerów odwołanych lotów oraz, że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Odnosząc się do zarzutu pozwanego, stwierdzić należy, że opóźnienie w przylocie lub jego odwołanie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)(...)należy, że strajk pracowników linii lotniczych D. L. niewątpliwie był okolicznością nadzwyczajną i stanowił w stosunku do tego przewoźnika lotniczego zdarzenie o charakterze zewnętrznym, na które nie miał wpływu i któremu nie mógł zapobiec. (...)Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Ustawa z dnia 3.07.2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisach art. 206 i 207 ustawy prawo lotnicze , ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. (...)Z przepisów prawa lotniczego wynika jednakże, że odpowiedzialność za wyrządzone szkody ponosi nie pozwany, lecz osoba eksploatująca samolot. Świadczy o tym treść art. 206 Prawa lotniczego : „§ 1 .

Prawo lotnicze. (...)Prawo lotnicze , ma obowiązek dołączenia do skargi jedynie kopii potwierdzonej rezerwacji na dany lot, nie ma tam zaś mowy o karcie pokładowej. Ponadto art. 205b ust. 5 Prawa lotniczego stanowi, że „ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów, o których mowa w art. 205a ust. 1 , nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego”. (...)Stanowi on „domniemanie, że prawa pasażerów związane z odmową przyjęcia na pokład albo odwołaniem lub opóźnieniem lotu zostały naruszone przerzucając ciężar przeciwdowodu na przewoźnika” (tak Konert (w:) Prawo lotnicze.