Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Nie można uznać za cel rolny /w rozumieniu art. 17 u.g.n.r/. takich działań , które zmierzają do tymczasowego obniżenia stawki procentowej z tytułu wieczystego użytkowania w oczekiwaniu na cel inwestycyjny.

Prawo użytkowania wieczystego zostało ustanowione do dnia 27 września 2089 r. (...)Na podstawie art. 238 k.c. użytkownik wieczysty uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. (...)Natomiast jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące prawa materialnego, to też należy uznać je za zasadne. (...)Sądy powszechne maja prawo do samodzielnej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do normy prawnej.

W świetle opinii biegłych sądowych W. P. i Z. B. nie budziło wątpliwości tego Sądu, że oddziaływanie hałasów lotniczych ustalonych dla nieruchomości powodów wymaga dostosowania warunków akustycznych budynku do obowiązujących norm budowlanych. (...)Prawo ochrony środowiska (p.o.ś.), a więc na zdarzeniu, jakim jest ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania. (...)Ustalenie zatem aktualnej liczby operacji lotniczych i związanego z nimi poziomu hałasu, nie miało znaczenia nadawanego tym okolicznościom przez stronę pozwaną. (...)Istotnym czynnikiem jest tu samo utworzenie OOU. W odbiorze potencjalnych nabywców, akt prawa miejscowego o utworzeniu OOU, otwierający, przynajmniej potencjalnie, legalną drogę do zwiększenia operacji lotniczych, wpływa na zmniejszenie wartości nieruchomości.

Jak wspomniano aktualnie rozpoznawany spór o prawo do emerytury pomostowej nie dotyczył już jednak kwestii rozwiązania ostatniego stosunku pracy przez wnioskodawcę. Badaniu w niniejszej sprawie podlegało w tym stanie rzeczy wyłącznie posiadanie przez wnioskodawcę wymaganego prawem okresu, co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. (...)MK Nr 10, poz. 77) – wymieniono tam tylko następujące stanowiska: 1) kierownik zespołu latającego, 2) starszy pilot, 3) pilot, 4) starszy mechanik lotniczy, 5) mechanik lotniczy. (...)W rezultacie ubezpieczony spełnił kumulatywnie ostatnią przesłankę do prawa do emerytury pomostowej w postaci posiadania, co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Rozporządzenie to wydane zostało na podstawie art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Powodowie bowiem nie mogą korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne. (...)Bezzasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska .

W dniu kolejnym, tj. 26 stycznia 2011 r. powód poinformował (...) sp. z o.o. o konieczności wpłaty zaliczek na hotele w H. i bilety lotnicze. (...)Pismem e-mail z dnia 26 stycznia 2011 r. (...) sp. z o.o. ostatecznie potwierdziła warunki współpracy i poprosiła powoda o rezerwację hoteli i biletów lotniczych. (...)Strona powodowa wskazała jakie koszty zostały poniesione na bilety lotnicze i hotele na K. oraz zaproponowała spółce, że zapłaci ona powyższe koszty bez narzutu powoda. (...)W większości bezzasadne są także podnoszone w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego.

Teza orzeczenia: Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania a obniżeniem wartości nieruchomości należy rozumieć szeroko.

Legitymacja bierna pozwanego wynika zaś z art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (aktualnie: t.j. (...)Takie ograniczenie może polegać na nałożeniu na właściciela nieruchomości obowiązku znoszenia hałasu przekraczającego poziom dopuszczalny przez obowiązujące prawo. (...)Bez znaczenia dla prawdziwości powyższego rozumowania pozostaje okoliczność, że hałas lotniczy nie pojawił się w następstwie ustanowienia obszaru. (...)Nielogicznym byłoby zatem ustanawianie strefy obszaru ograniczonego użytkowania wykraczającej poza strefy Z1 i Z2, jeżeli poza tymi strefami, jak twierdzi pozwany, nie dochodzi do przekroczenia norm hałasu spowodowanego ruchem lotniczym, lub nie może do niego dochodzić.

(...)że doszło do niezgodnego z prawem działania przy wykonywaniu władzy publicznej. (...)(...)do braku zagwarantowania powodowi przewidzianych prawem warunków odbywania kary pozbawienia wolności stało się zbędne w świetle art. 227 k.p.c. (...)Dalej, Sąd Rejonowy stwierdził, iż powód nie złożył żadnych wniosków dowodowych mających na celu wykazanie stopnia natężenia ruchu lotniczego oraz poziomu hałasu, który miał(...)(...)Z materiału dowodowego sprawy wprost wynika, co zasadnie zważył Sąd I instancji, że miara 3 m 2 na jednego osadzonego jako zgodna z przepisami prawa stanowiła odzwierciedlenie metrażu w miejscu odosobnienia w którym przebywał powód.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazała art. 136 ust. 1 i 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k. 8/. (...)Jako jego podstawę prawną trafnie wskazała art.129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)W myśl ust.4 tego przepisu z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.