Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Tym niemniej organ zabezpieczył dokumenty zawierające tajemnicę, wkładając je do kopert i opisując jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Początkowo nie składał on jednak wniosku o udostępnienie mu materiałów obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa zainteresowanego. (...)Ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest tożsama z ograniczeniem prawa wglądu. (...)Sąd był zobligowany do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (...) S.A. Niewątpliwie materiały opisane w postanowieniu zmieniającym zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa (...) S.A. Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Sądu I instancji materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie przemawia za uznaniem, że pozwani ad. 1 i ad. 3 nie uchybili swoim obowiązkom w zakresie zapewnienia powodowi prawa do tajemnicy korespondencji. (...)Ostatecznie nie można było ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji. (...)Nawet w przypadku uznania, że pozwany ad. 2 naruszył dobro osobiste powoda w postaci naruszenia tajemnicy korespondencji nie ma podstaw do uwzględnienia jego żądania przyznania zadośćuczynienia pieniężnego. (...)Zasadnie przyjął, iż powód nie udowodnił, iż doszło do naruszenia jego prawa do tajemnicy korespondencji i w konsekwencji zaistnienia krzywdy po jego stronie.

(...)udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 4 pkt 17 u.o.k.i.k. tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozpatrywać w świetle przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Nr 153, poz. 1503, z późn. zm., u.z.n.k.) Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (...)Zdaniem Sądu należy zgodzić się ze Skarżącą, że dane zawarte w Prezentacji, których uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa domagał się (...) nie mogą być za taką uznane.

(...)dobra osobistego adresata, jakim jest tajemnica korespondencji, podlegająca ochronie na podstawie art. 23 k.c. " Dlatego też uznał, iż samo przesłanie korespondencji w stanie niezabezpieczonym prowadzi do naruszenia dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Jednakże zdaniem Sądu Okręgowego treść żądania pozwu w zakresie przeprosin, jak i rodzaj naruszonego dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji uzasadniała jego modyfikację. (...)(...)jego dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji oraz naruszenie przepisów postępowania,(...)którego nie wynikało, iż naruszenie tajemnicy korespondencji było spowodowane bezprawnym działaniem pozwanego. (...)W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd pierwszej instancji należycie określił także sposób usunięcia naruszenia dobra osobistego w postaci tajemnicy korespondencji.

Słusznie bowiem apelujący zarzuca, że Sąd I Instancji dopuścił się naruszenia art. 233 k.p.c. oceniając, że powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Zgodnie zaś z art. 23 k.c. , który zawiera przykładowe wyliczenia dóbr osobistych człowieka, jest nimi także tajemnica korespondencji. Tajemnica korespondencji obejmuje wszystkie sposoby komunikowania (list, telefon, e-mail, radio, znaki świetlne itd.). (...)Pozostałych naruszeń tajemnicy korespondencji, jak to słusznie ocenia Sąd I Instancji, powód nie udowodnił.

Liczba zmian wahała się w zależności od miejscowości (stacji czołowych) od [tajemnica przedsiębiorstwa] zmiany (np. [tajemnica przedsiębiorstwa]) do [tajemnica przedsiębiorstwa] ([tajemnica przedsiębiorstwa]) (załącznik do pisma Spółki z dnia 19 czerwca 2013 r. k. 392- 406 akt adm.). (...)Jako przyczyny zmian Spółka wskazała na [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)Liczba zmian wahała się w zależności od miejscowości (stacji czołowych) od [tajemnica przedsiębiorstwa] zmiany (np. [tajemnica przedsiębiorstwa]) do [tajemnica przedsiębiorstwa] ([tajemnica przedsiębiorstwa]) (pismo Spółki z dnia 16 marca 2015 r., załącznik 3a k. 544- 548 akt adm.). (...)We wszystkich miejscowościach poza jedną ([tajemnica przedsiębiorstwa] – [tajemnica przedsiębiorstwa] zmiany) miała miejsce [tajemnica przedsiębiorstwa] zmiana programowa.

Tajemnicę przedsiębiorstwa należy przy tym odróżnić od specjalistycznej wiedzy, chociaż granica pomiędzy taką wiedzą dostępną określonemu kręgowi osób a tajemnicą jest nieostra(vide wyrok SN z(...)u.z.n.k. zawarł legalną definicję "tajemnicy przedsiębiorstwa". (...)Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, może ona być nieznana, ale nie będzie tajemnicą. (...)Powódka nie wykazała jakie konkretnie tajemnice zostały przez pozwanego ujawnione.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. (...)Kwestia poufności została podkreślona w wyroku SN z 5 września, I CKN 1159/00, w którym wskazano, że informację poufną można uznać za tajemnicę, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów, wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. (...)Zgodnie z brzemieniem art. 18 ust. 1 pkt 1 uznk przesłanka tego roszczenia jest dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji, w tym przypadku ujawnienie lub przekazanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Tymczasem z przedstawionego materiału dowodowego w żaden sposób nie można wywieź wniosku, że obowiązany popełnił delikt nieuczciwej konkurencji poprzez ujawnienie informacji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa (...) .