Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. (...)W ocenie strony pozwanej, zwrot kwoty za bilet lotniczy nie jest normalnym następstwem szkody w rozumieniu art. 361 k.c. (...)Powódka w tym celu w dniu 27 lipca 2011 r. zakupiła bilet lotniczy za kwotę 771,71 zł. (...)Z uwagi na skutki kolizji z 7 sierpnia 2011 r. powódka nie zrealizowała podróży do L. , mimo, iż od 27 lipca 2011r. miała zakupiony bilet lotniczy za kwotę 771,71 zł.

Jako podstawę prawną omawianych roszczeń wskazali oni na art. 129 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Stanowią o tym dostosowaniu dlatego, że rozporządzenie wprowadza ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości związane z korzystaniem ze środowiska przez nakazanie znoszenia przekroczeń norm hałasu lotniczego. (...)W ten sposób prawa właścicieli nieruchomości zostały niewątpliwie zawężone.

Podniósł, że aktualnie obserwuje się spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Wymiana stolarki przyczyniła się do istotnego ograniczenia propagacji hałasu lotniczego do wnętrza budynku.

B. na prawach wspólności ustawowej, zaś drugi (na piętrze) nabyli na własność na prawach wspólności ustawowej S. i K. małż. (...)G. na prawach wspólności ustawowej. (...)Dodatkowo podstawą ustaleń były zdjęcia lotnicze przedmiotowego terenu zgromadzone w (...) Ośrodku (...) w W. , a więc także mające charakter urzędowy. (...)Prawo wieczystego użytkowania podlega takiej samej ochronie jak prawo własności.

Teza orzeczenia: 1. W razie odwołania lotu pasażer nie ma obowiązku korzystać z lotu alternatywnego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. a i c rozporządzenia 261/2004 przysługuje mu bowiem kumulatywnie zarówno zryczałtowane odszkodowanie (art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 rozporządzenia 261/2004), jak i – wedle wyboru pasażera – zwrot ceny biletu albo (...)

(...)jest jaskrawym naruszeniem ww. przepisów prawa unijnego, zmierzającym do pozbawienia pasażera przyznanych mu w prawie Unii Europejskim praw, a mówiąc ściśle – zmuszenia(...)podczas gdy rozporządzenie daje mu prawo dochodzenia obu tych roszczeń kumulatywnie. (...)Konieczne jest w tym miejscu zaakcentowanie, że stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. (...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)Istotą bowiem prawa unijnego jest jego jednolity charakter na całym wspólnym rynku.

W rzeczywistości firmy K. H. i A. H. dokonały prawie całkowitej dewastacji lasu. (...)Z jego wyjaśnień wynika także, że miał zająć się usunięciem przeszkody lotniczej i widział stosowną decyzję właściwego urzędu. (...)Wyjaśnił, że rozmowy o lesie zaczęły się od konieczności usunięcia naturalnej przeszkody lotniczej. (...)Na wstępie należy zauważyć, że bez znaczenia w sprawie jest kwestia usunięcia przeszkody lotniczej, o której w swoich wyjaśnieniach wspominali oskarżeni K. H. i H. S. (1) .

(...)(212,62 zł) oraz koszt podróży lotniczej – 953,76 zł. (pismo procesowe(...)(...)(...)wykładni analogicznie do interpretacji przepisów prawa. (...)(...)k. 131 oraz koszt podróży lotniczej – 953,76 zł zgodnie z przedłożonym biletem lotniczym (k. 76-78).

U. z 2013 r. późn. zm), w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne postanowił przedsiębiorcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. KRS (...) NIP (...) , cofnąć koncesję na obrót paliwami ciekłymi udzieloną decyzją z 17 listopada 2010 r. (...)Prezes URE w oparciu o art. 10 § 1 k.p.a. powiadomił przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i prawie do złożenia dodatkowych uwag i wyjaśnień - z prawa tego przedsiębiorca nie skorzystał. (k.141(...)(...)Koncesja oraz obowiązujące przepisy prawa nakładają na przedsiębiorcę zakazy odnośnie obrotu paliwem niespełniającym norm jakościowych. (...)Dlatego też, Sąd stoi na stanowisku, że Prezes URE prawidłowo zastosował normę wynikającą z treści art. 41 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne w zw. z art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i cofnął wobec powoda koncesję.