Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Prawo własności jest naczelnym prawem rzeczowym . (...)Prawo własności obejmuje szeroki kompleks uprawnień. (...)Powódka nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Roszczenie to motywowała treścią art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. ustawy Prawo ochrony środowiska (dalej jako: „p.o.ś.”). (...)(...)map akustycznych hałasu drogowego, operacji lotniczych w latach 2004 – 2013, artykułu prasowego dotyczącego sądowych odszkodowań, pisma Ministra Środowiska z 10 listopada 2010 r., artykułu prasowego o rozbudowie portu lotniczego i zwiększonej liczbie lotów oraz wyciągu z operatu szacunkowego. (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. (...)Sąd Okręgowy nie uwzględnił roszczenia powódki wywiedzionego na podstawie art. 435 k.c. , choć zgodził się z koncepcją, że port lotniczy jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody.

Ruch lotniczy na lotnisku ulega ciągłemu zwiększeniu. (okoliczności bezsporne i powszechnie znane). (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Obejmowało ono utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania dla portu Lotniczego (...) w W. . (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r.

W tym kontekście Sąd Rejonowy ocenił, że nie mamy do czynienia z nadzwyczajną okolicznością, jeśli dana sytuacji powstała w trakcie normalnych czynności wykonywanych przez przewoźnika lotniczego. (...)(...)pozbawienia strony możności obrony swych praw, wobec wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, mimo wniosku strony pozwanej o przeprowadzenie rozprawy.

(...)1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej Ustawy jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . (...)Ponadto nie potrafiła wykazać tej okoliczności np. biletami lotniczymi czy innymi okolicznościami, które by uprawdopodobniały taki wylot.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)wskazano za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu), a oświadczenie woli cedenta (zachowanie ujawnione poprzez posługiwanie się środkiem komunikacji elektronicznej) i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)wskazano za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu), a oświadczenie woli cedenta (zachowanie ujawnione poprzez posługiwanie się środkiem komunikacji elektronicznej) i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.

Sąd drugiej instancji nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)wskazano za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu), a oświadczenie woli cedenta (zachowanie ujawnione poprzez posługiwanie się środkiem komunikacji elektronicznej) i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.