Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powódka wskazała art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska. (...)Z treści tego opracowania wynika, że jego przedmiotem była „wyłącznie problematyka hałasu lotniczego i jego wpływu na wartość nieruchomości położonych w obszarze jego oddziaływania” (k. 390). (...)Ponadto – jak wskazano wyżej – Sąd nie miał wątpliwości co do zgodności tej opinii z przepisami prawa oraz zastosowaną metodologią. (...)Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska a contario oddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

Powodowie nie mogą wykorzystywać w pełnym zakresie ze swojej nieruchomości ze względu na intensywny ruch lotniczy zarówno w dzień jak i w nocy. (...)Powodowie zaznaczyli, że w dacie zakupu przedmiotowej nieruchomości, ruch lotniczy był dużo mniejszy i nie mogli oni przypuszczać, że nastąpi jego zwiększenie, które będzie utrudniało korzystanie z działki. Jako podstawę prawną swojego żądania strona powodowa wskazała art. 129 ustawy prawo ochrony środowiska (k. 2-8-pozew). (...)Jako podstawę prawną swoich roszczeń powodowie wskazali art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo Ochrony Środowiska (Dz.

W miesiącach, czerwiec, lipiec, sierpień 2020 roku P. S. podróżował liniami lotniczymi do Francji (gdzie zamieszkują jego dzieci). (...)Podkreślenia wymaga, iż oskarżony z jednej strony stara się wykazać swoje problemy finansowe, a jednocześnie w okresie z zarzutu podróżuje do Francji drogą lotniczą. (...)Przede wszystkim z uwagi na rodzaj dobra chronionego prawem, którego naruszenia się dopuścił, a którym jest ochrona osoby uprawnionej do alimentacji. (...)(...)dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania(...)

Uczestnik postępowania podniósł z kolei, że taki przebieg granic był niesporny od 1954 r., jest prawidłowy, zaś dokumentacja, na którą powołuje się wnioskodawczyni nie jest prawidłowa i zgodna z prawem. (...)Wejście w posiadanie tej części gruntu należy zatem uznać jako w złej wierze, gdyż R. W. wiedział, że zajmuje część działki, do której nie przysługuje mu żadne prawo. (...)Przebieg tego ogrodzenia widać również na zdjęciu lotniczym z 1976 r. - znajdującym się w aktach sprawy jako załącznik nr 6 do opinii biegłego W. S. (1) . (...)W oparciu o powyższe orzeczenia 16 kwietnia 1966r. dokonano w księdze wieczystej wpisu prawa własności gospodarstwa rolnego z zabudowaniami o powierzchni 2.51 ha na rzecz H. W. .

Data wzniesienia tego ogrodzenia wypływa z zeznań M. P. oraz odczytu zdjęć lotniczych. Na zdjęciach lotniczych płot w obecnym kształcie odwzorowany jest dopiero na zdjęciu z 2003 r. (...)Potwierdzają to zdjęcia lotnicze. (...)Naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię polega na wadliwym określeniu treści norm prawnych wynikających z przepisów prawa materialnego, natomiast naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie może mieć postać błędnej subsumcji.

(...)wykroczył przeciwko innym przepisom ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w ten(...)(...)Jak wynika z okoliczności sprawy obwiniony – po wyjeździe z zatoczki parkingowej - poruszał się po drogach mieszczących się pomiędzy budynkiem lotniska, a ul. (...) – będąc cały czas na terenie portu lotniczego. (...)(...)wykroczył przeciwko innym przepisom ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w ten sposób, że korzystał podczas jazdy z telefonu komórkowego wymagającego trzymania słuchawki w ręce przez kierującego. (...)Cytowane zeznania złożył on jednak 2 miesiące od zdarzenia, zaś - z uwag na specyfikę pracy - dokonuje on wielu kontroli drogowych kierujących naruszających przepisy na terenie portu lotniczego.

Teza orzeczenia: Rozpoznanie sprawy pod nieobecność podejrzanego, którego obecność jest obowiązkowa, jak w sytuacji, o której mowa w art. 279 § 3 k.p.k., stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą unormowaną w art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. Uchybienia tego nie można konwalidować w postępowaniu odwoławczym poprzez przesłuchanie podejrzanego.

W dniu 12 maja 2016 roku o godz. 21.00 podejrzany został przejęty przez właściwe organy na terytorium RP (na lotniczym przejściu granicznym W. , po przylocie z L. – k. 3477, tom XIX ). Należy w tym miejscu zauważyć, iż błędne są ustalenia Sądu I instancji, że podejrzany został zatrzymany na terenie portu lotniczego we Francji. (...)SK 22/13), skoro rozstrzyga się tu o czasowym pozbawieniu wolności – a więc o jednym z praw podstawowych. (...)(...)nie daje bowiem sądowi odwoławczemu prawa do „wyjątkowego” czy „krótkotrwałego” stosowania tymczasowego aresztowania w sytuacji uchylenia zaskarżonego postanowienia z przyczyn, które można określić jako formalne.

Wprowadzono ogólne kryteria oceny cech odróżniających nieruchomości podobnych oraz nieruchomości uniemożliwiają ustalenie faktycznej rynkowej wartości prawa własności nieruchomości. (...)Podniosła, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem Kolegium dlatego, że nie zostały zbadane podniesione przez nią zarzuty, odnoszące się do objęcia nieruchomości strefą ograniczonego użytkowania związaną z działalnością portu lotniczego. Objęcie nieruchomości strefą ograniczonego użytkowania oznacza, że prowadzone przedsiębiorstwo w postaci portu lotniczego oddziaływuje na nieruchomość, powodując zmniejszenie jej wartości. (...)(...)rozstrzygnięcie o istnieniu lub nieistnieniu prawa organu do podwyższonej opłaty rocznej, lecz ukształtowanie opłaty rocznej na określonym poziomie.