Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podkreślono, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem polskich sądów i trybunałów międzynarodowych kara pozbawienia wolności powinna być wykonywana z poszanowaniem godności człowieka. (...)Obecnie brak jest przepisów rangi międzynarodowej, które regulowałyby ściśle kwestię warunków bytowych osób pozbawionych wolności. (...)Jest to jeden z podstawowych wymagań demokratycznego państwa prawnego, które znajduje wyraz w normach prawa międzynarodowego. Każda osoba pozbawiona wolności musi być traktowana w sposób humanitarny i z poszanowaniem przyrodzonej godności człowieka ( art. 10 ust. 1 ratyfikowanego przez Polskę Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych z dnia 19 grudnia 1996r. (Dz.

(...)2 konwencji genewskiej o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) –(...)(...)M. B. , a brakiem uzyskania korzystnego dla M. B. rozstrzygnięcia w/w sprawy z uwagi na niewykazanie podstaw do stosowania art. 23 ust. 2 konwencji genewskiej o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR). (...)(...)umowę ubezpieczenia ładunków w transporcie międzynarodowym, w marcu 2007 roku wypłacił(...)(...)(...)maja 1956 roku o umowie międzynarodowego przewozu drogowego w art. 17(...)

Zdaniem powódki postępowanie pozwanej jest niezgodne z licznymi ustawami, Konstytucją oraz aktami prawa międzynarodowego.

Precyzując rodzaj naruszonych dóbr , które – zdaniem powoda – uzasadnia roszczenie o zadośćuczynienie powołał się on na akty o charakterze międzynarodowym jak i wewnętrznym. (...)Ograniczenia te precyzuje Konstytucja (art. 31 ust. 3 i art. 41 ust. 1), a także przepisy prawa międzynarodowego, które zostały ratyfikowane przez Polskę (w tym art. 9 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych(...)(...)Obecnie brak jest przepisów rangi międzynarodowej, które regulowałyby ściśle kwestię warunków bytowych osób pozbawionych wolności.

(...)z Konstytucją , ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Natomiast z treści art. 1096 (w brzmieniu sprzed wejścia w życie wskazanej wyżej ustawy) wynikało wprost, że przepisów części IV KPC nie stosuje się, jeżeli umowa międzynarodowa, w której Polska Rzeczpospolita Ludowa jest stroną, stanowi inaczej. (...)Zgodnie z art. 1096 kpc w brzmieniu sprzed nowelizacji obowiązującej od 1 lipca 2009r. przepisów części IV kpc (dotyczących m.in. jurysdykcji) nie stosuje się, jeśli umowa międzynarodowa której Polska Rzeczpospolita Ludowa jest stroną, stanowi inaczej. Dopiero gdyby nie wchodziła w rachubę mająca pierwszeństwo umowa międzynarodowa, to oceny należałoby dokonać przy uwzględnieniu odpowiednich norm tytułu IV kpc . (...)Wg art. 1146 kpc w brzmieniu sprzed 1 lipca 2009r. orzeczenie podlega uznaniu jeśli : 1 Orzeczenie jest prawomocne w państwie, w którym zostało wydane; 2)sprawa nie należy, wg polskiego prawa lub umowy międzynarodowej, do wyłącznej jurysdykcji sądów polskich(...)

(...)wolności należytych i wynikających z międzynarodowych i krajowych regulacji prawnych warunków bytowych w jednostce penitencjarnej. (...)Zapewnienie przez Państwo godziwych warunków odbywania kary pozbawienia wolności jest jednym z podstawowych wymagań demokratycznego państwa prawnego, znajdującym wyraz w normach prawa międzynarodowego. Wynika to wprost z art. 10 ust. 1 ratyfikowanego przez Polskę międzynarodowego paktu praw osobistych i publicznych z dnia 19 grudnia 1966 roku (Dz. (...)Te zasady prawa międzynarodowego wyrażają art. 40, 41 ust. 4 i 47 Konstytucji RP .

Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 145a § 1 K.p.a. , można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją , umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.§ 2.