Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: w wyroku z dnia 24 lutego 2010 r. K 6/09 (OTK-A 2010/2/15, Dz. U. 2010/36/204), Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 15b ust. 1 ustawy z dnia 18.02.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, dodany przez art. 2 pkt 3 ustawy zmieniającej z dnia 23 stycznia 2009 r. jest zgodny z art. 2, ar. 10, art. 30, art. 32 i art 67 ust. 1 w (...)

W uzasadnieniu podał, że powołana ustawa z dnia 23 stycznia 2009r. nie odpowiada konstytucyjnym wzorcom RP jako demokratycznego państwa prawa, jak również zasadom ochrony praw człowieka i obywatela przyjętych w ratyfikowanych przez Polskę umowach międzynarodowych. (...)obowiązujących normach prawa krajowego i międzynarodowego. (...)Ponadto, w ocenie skarżącego, ustawa ta pozostaje w rażącej sprzeczności z przyjętymi przez RP zobowiązaniami prawno – międzynarodowymi, w tym Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 04 listopada 1950r. (Dz. (...)Sąd uznał za zbędne powielanie argumentów zawartych we w/w orzeczeniu, wobec braku kompetencji sądu powszechnego w zakresie ponownego badania zgodności kwestionowanej w odwołaniu regulacji z przepisami Konstytucji RP i umów międzynarodowych.

Zgodnie z tym przepisem, można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją , umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie(...)

(...)w (...) , w którym międzynarodowy numer abonenta A (inicjującego połączenie(...)abonenta A) tj. 81 połączeń międzynarodowych tranzytowanych (przekazanych za pośrednictwem) przez(...)e- (...) oraz 39 połączeń międzynarodowych tranzytowanych przez system telekomunikacyjny (...)(...)(...)(...)zagranicznych w stosunku do wielkości międzynarodowego ruchu tranzytowanego przez (...) do sieci (...) i do sieci (...) pozwalało uznać, że naruszenie było ciągłe, zorganizowane , cykliczne i powtarzalne, a zatem miało wzgląd się na wymiar kary.

Teza orzeczenia: nietezowane

Przewóz wykonywany był na podstawie przepisów Konwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów (CMR) podpisanej w G. dnia 19 maja 1956 r.

Drugą umową strony objęły ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialność cywilną powódki jako przewoźnika w krajowym i międzynarodowym ruchu drogowym. (...)(...)jako przewoźnika w krajowym i międzynarodowym ruchu drogowym (gdyż uszkodzona pompa nie była przewożona, a wykorzystywana do załadunku odpadów, co nie było objęte ochroną ubezpieczeniową). (...)(...)cywilnej przewoźników w krajowym i międzynarodowym ruchu drogowym w rozszerzonym wariancie,(...)(...)(...)cywilnej przewoźników w krajowym i międzynarodowym ruchu drogowym.

Dokonując oceny tej opinii meriti pominął stawki stosowane przez przedsiębiorstwa o zasięgu międzynarodowym, które działają głównie przy portach(...)

(...)poprzednika prawnego pozwanych w ruchu międzynarodowym na trasie Wielka Brytania – Rosja, a także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. (...)(...)w postaci ziemniaków na trasie międzynarodowej z Wielkiej Brytania do Rosji. (...)(...)kwietnia 2013 roku umowa przewozu międzynarodowego na trasie z Wielkiej Brytanii do Rosji (które to oba państwa są stronami konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) sporządzonej w G. w dniu 19 maja 1956 roku).

Sąd pierwszej instancji wskazał, że do oceny stosunku prawnego łączącego strony należy stosować przepisy Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu towarów (CMR) z dnia 19 maja 1956 r. (...)(...)a dokonaniu wadliwej oceny treści międzynarodowego listu przewozowego CMR (k.9) poprzez(...)wynikająca z Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) z(...)(...)Sąd pierwszej instancji dokonał w pełni prawidłowej oceny zarówno treści międzynarodowego listu przewozowego CMR, zeznań świadka S. S. (1) , noty księgowa nr (...) .