Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powódka naruszyła obowiązek lojalności, zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, a także działała na szkodę pracodawcy.

Teza orzeczenia: Art. 23 par. 1 k.p. nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawartej z poprzednim pracodawcą, co nie wyklucza możliwości przejścia klauzuli konkurencyjnej na nowego pracodawcę na innej podstawie prawnej.

Umowę zawarto z uwagi na charakter wykonywanej przez pozwanego pracy, dostęp do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz bardzo silną konkurencję na rynku, na którym działa spółka (§ 1 ust. 2).

(...)że z uwagi na obowiązującą tajemnicę telekomunikacyjną powód nie miał prawnych(...)

(...)jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

R. B. (1) poznał personalia oskarżonego, nie stanowiły one od tego momentu tajemnicy.

Natomiast zgodnie z treścią art. 23 kodeksu cywilnego dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)się kontaktował gdyż to jego tajemnica handlowa), stołowania się w konkurencyjnych lokalach gastronomicznych celem zapoznania się z ich ofertą – pozostają w sferze nieudowodnionych twierdzeń.

(...)danie pierwszeństwa prawu do ochrony tajemnicy komunikowania się. (...)Podkreślono przy tym, że osoby dokonujące takich nagrań, w odróżnieniu od osób trzecich, z uwagi na to, że są uczestnikami procesu komunikacyjnego, nie naruszają przepisów chroniących tajemnicę komunikowania, wyrażoną w art. 49(...)