Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)dyplomatycznych, urzędach konsularnych i misjach międzynarodowych. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Wynika stąd, że jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, jako prawo nadrzędne, może wykluczyć zastosowanie polskich przepisów w tym zakresie.

(...)dyplomatycznych, urzędach konsularnych i misjach międzynarodowych. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Wynika stąd, że jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, jako prawo nadrzędne, może wykluczyć zastosowanie polskich przepisów w tym zakresie.

(...)dyplomatycznych, urzędach konsularnych i misjach międzynarodowych. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Wynika stąd, że jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, jako prawo nadrzędne, może wykluczyć zastosowanie polskich przepisów w tym zakresie.

(...)którymi Polskę łączą dwustronne umowy międzynarodowe w dziedzinie zabezpieczenia społecznego (z wyłączeniem osób wykonujących zatrudnienie w Australii, z którą umowa po stronie australijskiej obejmuje wyłącznie emerytury z tytułu zamieszkiwania w tym państwie).

(...)dyplomatycznych, urzędach konsularnych i misjach międzynarodowych. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Wynika stąd, że jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, jako prawo nadrzędne, może wykluczyć zastosowanie polskich przepisów w tym zakresie.

(...)dyplomatycznych, urzędach konsularnych i misjach międzynarodowych. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Wynika stąd, że jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, jako prawo nadrzędne, może wykluczyć zastosowanie polskich przepisów w tym zakresie.

(...)prawem wewnętrznym i przyjętymi zobowiązaniami międzynarodowymi, tak stwierdził Sąd Najwyższy w powołanej uchwale z dnia 25 listopada 2011 III CZP 67/11.

Teza orzeczenia: oddalono powództwo

Powód jest przedsiębiorcą trudniącym się m. in. międzynarodowym przewozem towarów (bezsporne). (...)(...)wszelkich innych krajowych jak i międzynarodowych przepisach regulujących przewóz towarów niebezpiecznych(...)(...)Powód podjął się usługi przewozu międzynarodowego. (...)Taki przewóz musi być oceniony na podstawie przepisów konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (tzw.