Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 100 § 2 pkt 4) k.p. pracownik jest obowiązany dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)W art. 100 § 2 pkt 4 KP ustawodawca nałożył na pracownika dalsze obowiązki: obowiązek ochrony mienia zakładu pracy oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Teza orzeczenia: uznano za winnego i wymierzono karę.

Ponadto ustawowy obowiązek zachowania tajemnicy wynikał dla oskarżonego z treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008r o pracownikach samorządowych (Dz.U.2008.223.1458), nakładający obowiązek „dochowania tajemnicy ustawowo chronionej”.

(...)przekazanych T. O. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa spółki (...) sp. z(...)tym wydanie mu elementów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa spółki (...) sp z(...)

(...)nr 4 - (zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa) dokumentacja potwierdzająca zaangażowanie finansowe(...)2019 r. - (zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa) umowa najmu z dnia(...)

Podobny charakter ma sugestia zawarta w uzasadnieniu obu apelacji dotycząca możliwości naruszenia prawa do obrony, rangi art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. oraz sugestie o możliwości ujawnienia tajemnicy adwokackiej. (...)Świadek, w związku z pozycją ówczesnego męża, była wprowadzona w tajemnice grupy, wspólne spotkania z kierownictwem grupy: A. K. , M. K. , M. Z. .

Teza orzeczenia: Za Sądem Najwyższym należy więc przyjąć, iż sprawcą czynu zabronionego, w zespół znamion którego wchodzi „wprowadzenie do obrotu” a tak właśnie jest w cytowanej ustawie – Prawo farmaceutyczne, może być tylko osoba, która niejako pierwotnie wprowadziła towar do obrotu, gdyż w tym pojęciu nie mieszczą się kolejne transakcje. W związku z tym nie (...)

(...)oryginalnych produktów, albowiem stanowi to tajemnicę producenta leków, skutkiem czego nie(...)(...)oryginalnych z uwagi na istnienie tajemnicy handlowej, wprowadzane przez oskarżonego leki(...)

Wszystko to odbywało się w tajemnicy, nawet przed księgową Fundacji. (...)Oskarżeni ściśle ze sobą współdziałali utrzymując plan zakupu domu E. B. w tajemnicy przed Fundacją, co świadczy o realizacji wspólnego planu przestępstwa.

Oczywiste jest przecież, że charakter przestępstw zarzuconych oskarżonym jest tego rodzaju, iż dla powodzenia ich zamierzeń wskazane było utrzymanie ich w tajemnicy także przed pracownikami tejże firmy nie biorącymi udziału w przestępstwie. (...)Warunkiem powodzenia było utrzymanie w tajemnicy zamierzeń oskarżonych, a do spotkań mogło dochodzić też bez wiedzy osób trzecich.