Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt VU 751/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 maja 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił T. O. prawa do emerytury z uwagi na brak 15 lat pracy w warunkach szczególnych. (...)Wskazał, że wnioskodawca w powyższym okresie wykonywał prace na stanowisku elektromontera i wniósł o przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury, a także zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (...)W czasie odbywania zasadniczej służby wojskowej wnioskodawca otrzymał przydział służbowy na stanowisko montera akumulatorów lotniczych. (...)Sąd przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury z dniem ukończenia przez niego 60 roku życia.

Ewidencja gruntów wsi N. została opracowana na podstawie fotomapy, tj. zdjęcia lotniczego w skali 1:5000 oraz tzw. zarysu pomiarowego, na którym zmierzono wzajemne szerokości działek według stanu posiadania, zarejestrowanego w latach 60-tych ubiegłego wieku. Uwłaszczenia dokonywano w oparciu o ewidencję gruntów, dla której istotny był stan posiadania, sprawdzany poprzez pomiar szerokości działek i uczytelnienia zdjęcia lotniczego. (...)Stan posiadania, odtworzony na zarysach, tj. fotomapie lotniczej, rejestrowany był w dwóch konkretnych punktach, a nie na całości działki. (...)Rozgraniczenie w istocie sprowadza się do ustalenia dokąd sięga prawo własności każdego z właścicieli sąsiadujących ze sobą nieruchomości gruntowych.

Niewątpliwie również, gdyby powódka zdecydowała się na osobisty przyjazd do Polski celem odbioru samochodu również poniosłaby znaczne koszty transportu lotniczego lub autokarowego do Polski, a także koszt paliwa. (...)Powódka, jako osoba zamieszkująca stale w Anglii, gdzie był też zarejestrowany pojazd w ocenie Sądu ma prawo do dokonania naprawy pojazdu w warunkach jej miejsca zamieszkania. (...)(...)powrotu do Anglii samolotem (bilet lotniczy - koszt ok. 100 funtów), bezpłatny urlop w pracy, z dużą trudnością w jego uzyskaniu - utrata min. 5 dniówek (koszt ok. 400 funtów) kupno biletu lotniczego do Polski (koszt ok. 100(...)(...)Tego rodzaju obowiązek stanowiłby nieuzasadnioną ingerencją w prawa poszkodowanego.

Uchwała została podjęta na podstawie przepisów art. 135 ust. 1, 2, 3a i 3b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Ponadto w celu zapewnienia wymaganej izolacyjności akustycznej konieczne jest utrzymywanie okien w stanie zamkniętym w porach występowania hałasu lotniczego. (...)Jako podstawę usprawiedliwionych żądań powoda Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazał na art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r. (Dz. (...)Przesłankami wynikającej z powyższej regulacji odpowiedzialności są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania(...)wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek(...)

Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Na marginesie jedynie Sąd Rejonowy wskazał, że Port lotniczy nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c. , zatem i na tej podstawie powództwo podlegałoby oddaleniu. (...)Bez wątpienia zdarzenie to (wejście w życie aktu prawa miejscowego) może zostać jednoznacznie umiejscowione w czasie.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powodowie wskazali art. 129 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 135 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k.7- 9/. (...)Nabyli więc prawo współwłasności w okresie, gdy funkcjonowało już pozwane lotnisko, natomiast nie był jeszcze ustanowiony obszar ograniczonego użytkowania. (...)Jako jego podstawę prawną trafnie wskazali art.129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)(...)stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powodowie wskazali art. 129 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 135 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k.7- 9/. (...)Nabyli więc prawo współwłasności w okresie, gdy funkcjonowało już pozwane lotnisko, natomiast nie był jeszcze ustanowiony obszar ograniczonego użytkowania. (...)Jako jego podstawę prawną wskazali art.129 ust. 2 oraz 136 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

W przypadku pozwanego standard ten odnosi się do hałasu emitowanego przez ruch lotniczy. (...)Nie jest przy tym najistotniejsze to, w jakim stopniu w określonym momencie operator lotniska korzysta z przyznanych mu praw. Doświadczenie życiowe wskazuje, że inwestycje w nieruchomości mieszkaniowe są z reguły długoterminowe i przemyślane, toteż samo otwarcie legalnej drogi do zwiększenia liczby operacji lotniczych odstrasza nabywców, a w konsekwencji powoduje spadek wartości nieruchomości. (...)Jednakże powyższe nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia, które odpowiada prawu.