Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W 2008 r. natomiast z portu skorzystało już 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu dwudziestu czterech lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Teza orzeczenia: zadośćuczynienie i odszkodowanie

Wystąpił również o odszkodowanie w kwocie 670 złotych tytułem zwrotu kosztów zakupu biletu lotniczego, który następnie nie został wykorzystany. (...)Należy bowiem zauważyć, że koniecznym warunkiem pociągnięcia do odpowiedzialności karnej jest wystąpienie winy po stronie oskarżonego, przy czym pojęcie to nie jest w prawie karnym ujmowane tak szeroko jak w prawie cywilnym. (...)Odmienna wykładnia byłaby nieuzasadniona i sprzeczna z ogólnymi zasadami wyrażonymi w przepisach prawa cywilnego. (...)Nie można przy tym podzielić stanowisko pozwanej Spółki, że zmiana terminu lotu była całkowicie nieuzasadniona, gdyż stan zdrowia powoda wykluczał podróż lotniczą.

Powództwo o odszkodowanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ powód nie udowodnił prawa własności do przedmiotowej nieruchomości. (...)O prawie własności powoda nie przesądza także sam fakt wykreślenia wpisu Skarbu Państwa jako właściciela. Z uwagi na informacyjno-techniczne znaczenie ewidencji gruntów także wypisy z niej nie przesądzają o prawie własności powoda. (...)(...)wskutek trwałego zagospodarowania na cele lotnicze) nieruchomości objętych decyzjami Wojewody (...) z dnia 4 grudnia 2012 r. o nr (...) i z dnia 22 marca 2013 r. o nr (...) .

W odpowiedzi na pozew (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. (...)Powodowie w apelacji podniesli zarzuty naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. (...)W myśl art. 2g powołanego Rozporządzenia WE nr 261/2004, "rezerwacja" oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Należy mieć na względzie, że odpowiedzialność przewoźnika lotniczego została ukształtowana w przepisach unijnych bardzo restrykcyjnie.

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. W ocenie Sądu Odwoławczego kwestionowany wyrok odpowiada prawu, zaś zarzuty apelującego sprowadzają się wyłącznie do polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, wobec czego nie mogły doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia. (...)(...)opóźnienia, co do której przewoźnik lotniczy twierdzi, że jest ona następstwem(...)(...)Fakt w postaci ograniczenia dostępu do korytarza powietrznego na skutek decyzji służb kontroli ruchu lotniczego, nie może zatem być uznany(...)

(...)mocy której K. S. przelał prawa do wierzytelności z tytułu roszczeń pasażera o odszkodowanie w związku z opóźnieniem spornego lotu na podstawie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady – Rozporządzenie WE nr 261/2004. (...)Paragraf 2 precyzuje, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

(...)całości, zarzucając mu: 1 naruszenie prawa materialnego w postaci art. 3(...)na wynik sprawy, 3 naruszenie prawa materialnego w postaci art. 5(...)i nieprawidłowe zastosowanie, 4 naruszenie prawa procesowego, tj. art. 278 w(...)(...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwala na skuteczne nad nim panowanie, ze względu na jego charakter lub źródło” (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyroku z dnia 27 marca 2014 r. o sygn. (...)(...)samolotu (...) do dokonania operacji lotniczej – rejsu (...) ).

Rozpatrując w pierwszej kolejności zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, za niezasadny należało uznać zarzut uchybienia przepisom art. 233 § 1 k.p.c. (...)Odnosząc się do zarzutu prawa procesowego, wskazać należy, że skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. (...)Przewoźnik lotniczy rezerwuje jedynie liczbę miejsc na dany lot, a nie dokonuje rezerwacji podróży na konkretne nazwiska pasażerów. (...)Dlatego, w ocenie Sądu Okręgowego, również pozostałe zarzuty apelacji, zarówno naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, uznać należało za nieuzasadnione.