Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Stosownie do dyspozycji art. 23 k.c. „Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)i tak miała być objęta tajemnicą przez bliżej nieokreślony okres czasu (pozwalający na korzystanie przez pokrzywdzonego z możliwości „optymalizowania” podatków).

Wolność osobista i związana z nią tajemnica komunikowania się są jednymi z najważniejszych wartości demokratycznego państwa prawa. (...)Nie może być zatem wątpliwości, ze pozwany naruszył dobro osobiste powoda w postaci tajemnicy korespondencji o jakim mowa w art. 23 k.c. i art. 8 Konwencji. (...)Standard ochrony wynikający z art. 8 EKPCz jest wysoki, lecz pozwala na ingerencję władzy publicznej w tajemnicę korespondencji. (...)Jest ustalonym w sprawie faktem, że powód cierpiał na zaburzenia dezadaptacyjne związane z naruszeniem tajemnicy korespondencji.

(...)pouczenia o obowiązkach zachowania w tajemnicy okoliczności ujawnionych na rozprawie oraz(...)

Likwidator podał nadto, iż nie mógł od prawników kancelarii wymagać, aby naruszając tajemnicę adwokacką opowiadali o czynnościach jakie podejmowali na rzecz innych podmiotów. (...)Z uwagi na tajemnicę adwokacką dyskusyjne pozostaje czy winien był informować likwidatora o podjętych czynnościach.

(...)2008r. przychód w wysokości (tajemnica przedsiębiorstwa; k. 9208-9216 akt administracyjnych i załącznik nr 2 do Decyzji), natomiast (...) spółka jawna w S. uzyskała w 2008r. przychód w wysokości (tajemnica przedsiębiorcy k. 9431 akt administracyjnych i załącznik nr 2 do Decyzji).

Teza orzeczenia: zamachy skalkulowane i przeprowadzone w warunkach niezakłóconych powodem mechanizmów emocjonalnych nie mogą być oceniane o ten (tj. art. 149 k.k.) przepis

Podkreśliła, iż utrzymywała ciążę w tajemnicy, bo musiała się nastawić do tego psychicznie. (...)Dla jego rozmówczyni z kolei najważniejsze było zachowanie ciąży w tajemnicy.

W kwestii zaś pomnika postawionego zmarłemu Sąd I instancji wskazał, że po pierwsze powódka postawiła go w tajemnicy przed synem zmarłego oraz jego przedstawicielką ustawową a ponadto, iż działanie takie należy uznać za wtórne, osobne zdarzenie wobec samego pogrzebu.