Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powyższe nie oznacza jednakże naruszenia tajemnicy korespondencji w postaci ujawnienia tej korespondencji osobom postronnym. (...)W sytuacji opisanej przez powoda zachodziło bardziej zagrożenie naruszenia tajemnicy korespondencji niż samo jej naruszenie. (...)W okolicznościach wskazanych przez powoda naruszenie tajemnicy korespondencji, jeżeli wystąpiło, było nieznaczne i pomijalne. (...)Powód w ogóle nawet nie uzasadnił, na czym miałaby krzywda po jego stronie polegać, tzn. jak miałby zostać dotknięty ujawnieniem tajemnicy korespondencji, jakie konkretnie skutki w jego sferze osobistej, uczuciowej, psychicznej, intelektualnej miałoby to ujawnienie tajemnicy wywołać.

W dniu 3 października 2017 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej (...) w W. o zwolnienie z zachowania tajemnicy zawodowej radcy prawnego M. S. z kancelarii (...) , A. (...) Spółka komandytowa z siedzibą w W. przy ul. (...) 1, W. S. p. (...)Doniosłość społeczna zawodów objętych przepisem art. 180 § 2 k.p.k. , w tym zawodu radcy prawnego, sprawia, że decyzja o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej nie może być traktowana jak formalność. Należy zatem starannie rozważyć okoliczności konkretnej sprawy i podejmować decyzję o zwolnieniu z obowiązku zachowania tajemnicy tylko wtedy, gdy ujawnienie okoliczności objętych tą tajemnicą – i to właśnie przez(...)(...)M. S. odmówił złożenia zeznań, powołując się na obowiązującą go tajemnicę radcowską.

(...)pracownika jakie informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)W ocenie Sądu Okręgowego trudno o bardziej jaskrawy przykład wykorzystania dla własnej działalności gospodarczej informacji stanowiącej bez wątpienia tajemnicę przedsiębiorstwa w którym oskarżony kończył pracę. (...)Słusznie Sąd I instancji podkreślił m.in. że oskarżony jako pracownik spółki „ (...) ” w momencie podpisania umowy o prace zobligowany został do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa i zachowania względem niego lojalności oraz niedziałania na jego szkodę. (...)(...)celu utrzymania danej wiadomości w tajemnicy.

Powód zarzucił, że naruszono jego prawo do tajemnicy korespondencji, ponieważ przesyłka z Sądu została przygotowana w taki sposób, że umożliwiała zapoznanie się z jej treścią innym osobom. (...)W szczególności nie dowodzi naruszenia tajemnicy korespondencji złożona przez powoda kserokopia koperty z adnotacją dotyczącą nazwiska i imienia powoda. (...)Naruszenie dobra osobistego w postaci tajemnicy korespondencji ma miejsce w przypadku zapoznania się z treścią cudzej korespondencji lub jej rozpowszechnienia. W takim przypadku naruszenie tajemnicy korespondencji stanowić będzie równocześnie naruszenie prywatności.

Każdy pracownik (...) spółki z o. o. posiadający dostęp do informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa od chwili rozpoczęcia pracy związany był umową o zachowaniu tajemnicy. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 ustawy. (...)Trudno jest bowiem w praktyce wykazać, zwłaszcza w przypadku przywłaszczenia tajemnic przez pracownika, iż pracownik w sposób nieuczciwy (bezprawny) przywłaszczył tajemnicę swojego pracodawcy. (...)Jest niewątpliwe, że F. S. , jako były pracownik powódki miał wiedzę o tajemnicach przedsiębiorstwa powódki i był zobowiązanym na mocy umów go łączących z powódką do zachowania ich w tajemnicy.

Teza orzeczenia: oddalenie dowodu naruszające prawo do obrony - obraza art.170§1 pkt.2 kpk i art. 6 kpk

(...)niepodjęcie czynności zmierzających do uchylenia tajemnicy państwowej na którą powoływał się świadek odmawiający złożenia zeznań istotnych w sprawie. (...)(...)policji, po zwolnieniu go z tajemnicy państwowej, na okoliczności nią objęte, pozwoli na ustalenie roli oskarżonego A. E. w sprawie niniejszej, co – jak należy rozumieć – uwolni go od odpowiedzialności karnej. (...)Powołał się natomiast na obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych (tajemnica państwowa – art. 179 k.p.k. ). W tym stanie rzeczy prokurator i obrońca wnieśli o zwrócenie się przez Sąd do właściwego organu – po myśli § 3 art. 179 k.p.k. – o zwolnienie świadka od obowiązku zachowania tajemnicy.

Pozwany zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o zleceniodawcy, uzyskanych przy wykonywaniu umowy. (...)Zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o zleceniodawcy, uzyskanych przy wykonywaniu umowy, przy czym obowiązek ten nie wygasał z chwilą jej rozwiązania (§2.10). (...)Powódka nie przedstawiła listy kontrahentów i klientów, nie dowiodła, że stanowiło to tajemnicę przedsiębiorstwa, szczególnie wobec ich ujawnienia na stronie internetowej (...) . (...)Tymczasem w stosunkach gospodarczych możliwe jest precyzyjne wskazanie co stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, wyjaśnienie sposobu jej ochrony, przedstawienie upoważnień do uzyskania informacji objętych tajemnicą, a także ich wykorzystanie w konkretnych działaniach konkurencyjnego przedsiębiorstwa.

S. z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych i po uzyskaniu zwolnienia przesłuchanie go na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – czego zaniechał sąd rozpoznając sprawę po raz pierwszy. Sąd zalecenie to zrealizował, jednak Minister Spraw Wewnętrznych odmówił zwolnienia świadka z tajemnicy. (...)Naczelny organ administracji rządowej ma samodzielne, niezależne uprawnienie do zwolnienia, bądź odmowy zwolnienia świadka od zachowana tajemnicy. (...)(...)świadka S. na okoliczności objęte tajemnicą – wobec nieuzyskania od stosownego organu zwolnienia świadka od obowiązku zachowania tajemnicy – nie może prowadzić do uniewinnienia oskarżonego, jak o to wniesiono w apelacji.