XVII Amz 49/18postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-06-10 Data publikacji: 2021-11-09 trafność 35% (...)skoro jak już wywiedziono, dochowanie tajemnicy przedsiębiorstwa przez organ regulacyjny uznaje(...)wglądu do materiału dowodowego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa innej strony postępowania, a także tajemnicą przedsiębiorstwa nie biorącego udziału w postępowaniu. (...)Zważywszy, że Sąd przyjął, iż nieudostępnianie dokumentów wynika z posiadania przez nie waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowe wnioski dowodowe należało uznać za bezprzedmiotowe. (...)Lektura uzasadnienia rzeczonego zarzutu prowadzi jednak do wniosku, że skarżący w istocie kwestionował kwalifikację dokumentów, do których ograniczono prawo wglądu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Również okoliczność posiadania przez dokumenty charakteru opinii, czy też raportu, nie wyklucza znajdowania się w ich treści informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
XII C 1332/18wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu Data orzeczenia: 2019-01-15 Data publikacji: 2019-03-20 trafność 35% Istotność: Powyższe nie oznacza jednakże naruszenia tajemnicy korespondencji w postaci ujawnienia tej korespondencji osobom postronnym. (...)W sytuacji opisanej przez powoda zachodziło bardziej zagrożenie naruszenia tajemnicy korespondencji niż samo jej naruszenie. (...)W okolicznościach wskazanych przez powoda naruszenie tajemnicy korespondencji, jeżeli wystąpiło, było nieznaczne i pomijalne. (...)Powód w ogóle nawet nie uzasadnił, na czym miałaby krzywda po jego stronie polegać, tzn. jak miałby zostać dotknięty ujawnieniem tajemnicy korespondencji, jakie konkretnie skutki w jego sferze osobistej, uczuciowej, psychicznej, intelektualnej miałoby to ujawnienie tajemnicy wywołać.Czytaj więcej» |
VI Ka 266/18wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Data orzeczenia: 2018-09-20 Data publikacji: 2018-10-16 trafność 35% Istotność: (...)pracownika jakie informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)W ocenie Sądu Okręgowego trudno o bardziej jaskrawy przykład wykorzystania dla własnej działalności gospodarczej informacji stanowiącej bez wątpienia tajemnicę przedsiębiorstwa w którym oskarżony kończył pracę. (...)Słusznie Sąd I instancji podkreślił m.in. że oskarżony jako pracownik spółki „ (...) ” w momencie podpisania umowy o prace zobligowany został do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa i zachowania względem niego lojalności oraz niedziałania na jego szkodę. (...)(...)celu utrzymania danej wiadomości w tajemnicy.Czytaj więcej» |
IV Ca 376/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Płocku Data orzeczenia: 2017-07-19 Data publikacji: 2017-08-14 trafność 35% Istotność: Powód zarzucił, że naruszono jego prawo do tajemnicy korespondencji, ponieważ przesyłka z Sądu została przygotowana w taki sposób, że umożliwiała zapoznanie się z jej treścią innym osobom. (...)W szczególności nie dowodzi naruszenia tajemnicy korespondencji złożona przez powoda kserokopia koperty z adnotacją dotyczącą nazwiska i imienia powoda. (...)Naruszenie dobra osobistego w postaci tajemnicy korespondencji ma miejsce w przypadku zapoznania się z treścią cudzej korespondencji lub jej rozpowszechnienia. W takim przypadku naruszenie tajemnicy korespondencji stanowić będzie równocześnie naruszenie prywatności.Czytaj więcej» |
XII Kp 872/17zarządzenie, postanowienie, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2017-10-10 Data publikacji: 2018-02-07 trafność 35% Orzeczenie nieprawomocne W dniu 3 października 2017 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej (...) w W. o zwolnienie z zachowania tajemnicy zawodowej radcy prawnego M. S. z kancelarii (...) , A. (...) Spółka komandytowa z siedzibą w W. przy ul. (...) 1, W. S. p. (...)Doniosłość społeczna zawodów objętych przepisem art. 180 § 2 k.p.k. , w tym zawodu radcy prawnego, sprawia, że decyzja o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej nie może być traktowana jak formalność. Należy zatem starannie rozważyć okoliczności konkretnej sprawy i podejmować decyzję o zwolnieniu z obowiązku zachowania tajemnicy tylko wtedy, gdy ujawnienie okoliczności objętych tą tajemnicą – i to właśnie przez(...)(...)M. S. odmówił złożenia zeznań, powołując się na obowiązującą go tajemnicę radcowską.Czytaj więcej» |
I ACa 558/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku Data orzeczenia: 2013-12-12 Data publikacji: 2014-05-16 trafność 35% Istotność: Każdy pracownik (...) spółki z o. o. posiadający dostęp do informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa od chwili rozpoczęcia pracy związany był umową o zachowaniu tajemnicy. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 ustawy. (...)Trudno jest bowiem w praktyce wykazać, zwłaszcza w przypadku przywłaszczenia tajemnic przez pracownika, iż pracownik w sposób nieuczciwy (bezprawny) przywłaszczył tajemnicę swojego pracodawcy. (...)Jest niewątpliwe, że F. S. , jako były pracownik powódki miał wiedzę o tajemnicach przedsiębiorstwa powódki i był zobowiązanym na mocy umów go łączących z powódką do zachowania ich w tajemnicy.Czytaj więcej» |
XVII AmA 112/12postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-01-23 Data publikacji: 2015-06-18 trafność 35% Uzasadniając wniosek powód ograniczył się do przytoczenia treści przepisu art. 479 33 § 3 k.p.c. jako podstawy prawnej oraz do wskazania, że informacje zawarte w tak określonym materiale dowodowym stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Sąd ustalił, że uzasadnienia odpisów odwołań przeznaczonych dla zainteresowanych nie zostały przedłożone Sądowi w pełnym brzmieniu – ich zawartość została pozbawiona tych treści, które powód uznał za tajemnicę swojego przedsiębiorstwa, przy czym z(...)(...)(...)udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. (...)Niezależnie od powyższych rozważań Sąd zwrócił uwagę, że powód nie przedstawił jakichkolwiek argumentów na poparcie twierdzenia, że zawartość odwołania stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
XX GC 197/11uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2011-10-10 Data publikacji: 2015-04-21 trafność 35% Orzeczenie nieprawomocne Pozwany zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o zleceniodawcy, uzyskanych przy wykonywaniu umowy. (...)Zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o zleceniodawcy, uzyskanych przy wykonywaniu umowy, przy czym obowiązek ten nie wygasał z chwilą jej rozwiązania (§2.10). (...)Powódka nie przedstawiła listy kontrahentów i klientów, nie dowiodła, że stanowiło to tajemnicę przedsiębiorstwa, szczególnie wobec ich ujawnienia na stronie internetowej (...) . (...)Tymczasem w stosunkach gospodarczych możliwe jest precyzyjne wskazanie co stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, wyjaśnienie sposobu jej ochrony, przedstawienie upoważnień do uzyskania informacji objętych tajemnicą, a także ich wykorzystanie w konkretnych działaniach konkurencyjnego przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
II AKa 423/14wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie Data orzeczenia: 2014-12-17 Data publikacji: 2015-01-25 trafność 35% Istotność: S. z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych i po uzyskaniu zwolnienia przesłuchanie go na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – czego zaniechał sąd rozpoznając sprawę po raz pierwszy. Sąd zalecenie to zrealizował, jednak Minister Spraw Wewnętrznych odmówił zwolnienia świadka z tajemnicy. (...)Naczelny organ administracji rządowej ma samodzielne, niezależne uprawnienie do zwolnienia, bądź odmowy zwolnienia świadka od zachowana tajemnicy. (...)(...)świadka S. na okoliczności objęte tajemnicą – wobec nieuzyskania od stosownego organu zwolnienia świadka od obowiązku zachowania tajemnicy – nie może prowadzić do uniewinnienia oskarżonego, jak o to wniesiono w apelacji.Czytaj więcej» |
VIII Pa 63/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach Data orzeczenia: 2017-06-29 Data publikacji: 2017-08-21 trafność 35% Jako przyczynę wskazano złamanie przez powódkę tajemnicy przedsiębiorstwa pracodawcy. (...)Prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że na powódce spoczywał obowiązek zachowania tajemnicy pracodawcy, a tajemnicą taką była również lista klientów i wiedza o rozwiązaniu umów z pozwanymi w zakresie świadczonych usług. (...)Stanowi więc tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. (...)Reasumując, na powódce spoczywał obowiązek zachowania tajemnicy pracodawcy, a wysłanie maila z ofertą współpracy do byłego klienta pozwanych stanowiło naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |