Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Mężczyzna nie miał przy tym założonej maseczki zakrywającej usta i nos naruszając tym samym zakazy związane z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C. (...) . (...)Obwiniony i tym razem na terenie sklepu nie miał założonej maseczki zakrywającej usta i nos. dowód:(...)(...)W § 25 ust. 1 pkt 2 d wymienionego przed chwilą rozporządzenia ustanowiony został nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym w budynkach użyteczności publicznej przeznaczonych na potrzeby handlu. (...)(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, a nie zachodził żaden wyjątek w tym zakresie.

Jednak rozporządzenie to – jak wskazywano powyżej – wielokrotnie nowelizowane, ostatecznie zniosło obowiązek zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa. (...)Tym samym, według tego stanu prawnego obwiniony nie zasłaniając ust i nosa za pomocą maseczki w budynku banku nie ponosiłby odpowiedzialności za wykroczenie z art. 116 § 1 a kw. Zważywszy zatem na okoliczność, iż – jak zostało to wykazane powyżej – ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów intertemporalnych związanych ze zmieniającymi się obowiązkami w zakresie zasłaniania za pomocą maseczki ust i nosa oraz z(...)(...)U. z 2022 r. poz. 679), który w okresie od dnia 28 marca 2022 roku do dnia 30 września 2022 roku nie nakładał obowiązku zakrywania za pomocą maseczki ust i nosa w budynkach sklepów (a jedynie w budynkach, w których prowadzona jest działalność lecznicza i w aptekach).

(...)kilkukrotnego wezwania go do założenia maseczki zakrywającej usta i nos, stanowczo odmówił wykonania tego polecenia /k. 37 (nagranie z przebiegu rozprawy z dnia 10 listopada 2021r. od 55s do 2min i 1s)/. (...)Na rozprawie głównej przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy w dniu 10 listopada 2021r. wskazał bowiem, że obowiązujący w tym czasie obowiązek noszenia maseczek ochronnych, został wprowadzony nielegalnie. Wywiódł z tego w toku rozprawy odwoławczej, że skoro nie miał na rozprawie pierwszoinstancyjnej obowiązku zakrywania ust i nosa maseczką ochroną, to podjęta wobec niego interwencja funkcjonariuszy policji była bezprawa. (...)(...)odmawiał on zakrycia, przy pomocy maseczki, ust i nosa, toteż jego postawa przedsięwzięta w krytycznym czasie wobec policjanta, który wydawał mu polecenia, była z pewnością prawnokarnie relewantna w kontekście brzmienia art. 65a k.w.

(...)pomocy odzieży lub jej części, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)

Teza orzeczenia: Odpowiednie zadośćuczynienie z art. 448 k.c. oprócz tego, że ma zapewnić poszkodowanemu należną satysfakcję, pełni także funkcje represyjne i prewencyjne.

Zgodnie z ww. zarządzeniem do budynku Sądu mogły być wpuszczane osoby mające zasłonięte usta i nos maseczka ochronna , przyłbica lub inna częścią garderoby z wyjątkiem interesantów przybywających na wezwanie sadu którzy nie mogą nosić maseczki z przyczyn zdrowotnych – wówczas(...)(...)Jeżeli ktoś miał zaświadczenie od lekarza o przeciwwskazaniach do noszenia maseczek ochronnych to je okazywał zakrywając dane wrażliwe. Jeżeli nie chciał okazać zaświadczenia, a nie miał maseczek to był wzywany patrol Policji (zeznania powoda A. J. oraz prezesa (...) A. N. ) . (...)Pozwany sugerował także bezpośrednio pracownikowi ochrony, że „zlasowało mu resztki mózgu od noszenia maseczki".

(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)

(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)

(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)