Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Dalej w ust. 4 tego paragrafu bank oświadczył, że ujawnia nabywcy tajemnicę bankową dotyczącą dłużników i dłużników z zabezpieczeń będących przedmiotem sprzedaży w zakresie określonym w umowie na mocy art. 104 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. (...)Nabywca zobowiązał się wykorzystywać wskazane powyżej informacje objęte ochroną danych osobowych i tajemnicą bankową z poszanowaniem przepisów prawa w celu realizacji niniejszej umowy. (...)Z wiedzy Sądu Apelacyjnego wynikającej ze znajomości akt innych, analogicznych sprawy wynika, że taka jest powszechna praktyka w obrocie wierzytelnościami, a znajduje ona swe uzasadnienie w woli utrzymania przez strony tajemnicy handlowej.

Teza orzeczenia: Zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego należy się w sytuacji wykazania, że poszkodowany wynajął pojazd zastępczy i jest zobowiązany do poniesienia kosztów z tym związanych, a nie jedynie w sytuacji wykazania faktycznego poniesienia przez poszkodowanego kosztów najmu pojazdu zastępczego. Wystarczającym dowodem wynajęcia przez poszkodowanego (...)

Powód tymczasem stwierdził, że pozbył się starej przekładni (rzekomo wymienionej), zaś w toku postępowania przed sądem odmówił kategorycznie podania informacji dotyczących nabycia kompletnej przekładni zasłaniając się „tajemnicą handlową”. Postawa powoda jest niezrozumiała już w kontekście braku wyjaśnienia, kogo miałaby wiązać taka tajemnica i komu szkodzić jej ujawnienie. (...)(...)kierowniczej, a jednocześnie zasłaniając się tajemnicą handlową nie wskazał, gdzie nabył nową przekładnię kierowniczą.

W toku postępowania przygotowawczego uzyskano decyzje Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zwolnieniu funkcjonariuszy Policji od obowiązku zachowania tajemnicy państwowej oraz wyrażeniu zgody na udostępnienie na użytek śledztwa dokumentów zawierających tajemnicę państwową i służbową. Dokonano także przesłuchań świadków, analizy dokumentacji objętej tajemnicą państwową i służbową oraz uzyskano opinie biegłego z zakresu badania dokumentów, zaś w dniu 8 marca 2010 r. co do obu oskarżonych wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów.

W dniu 25 lipca 2016 r. zwolniono z obowiązku zachowania tajemnicy pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. , a w dniu 4 sierpnia 2016 r. powołano biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji. (...)W dniu 6 września 2016 r. zwolniono z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej biegłego rewidenta, dokonano oględzin(...)(...)W dniu 25 lutego 2020 r. zażądano wydania rzeczy od świadka B. Z. i zwolniono go od obowiązku zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu biegłego rewidenta.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 28 czerwca 2018 r. pełnomocnik powódki zaakcentował, że Sąd I instancji oparł się na zeznaniach pozwanego K. F. , który nie został zwolniony z tajemnicy adwokackiej, zatem w tej części powinny być one uznane za nieprzydatne dla sprawy. (...)Za bezzasadny też należało uznać podniesiony przez pełnomocnika powódki, na rozprawie apelacyjnej zarzut oparcia ustaleń w sprawie na zeznaniach pozwanego K. F. , który jest adwokatem i który nie został zwolniony z tajemnicy adwokackiej. (...)Żadna z tych okoliczności, jak i treść zeznań pozwanego adwokata złożonych na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. (k. 177-181) nie dotyczy czysto merytorycznych aspektów sprawy o charakterze poufnym, które byłyby objęte tajemnicą adwokacką stosownie do treści art. 6 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Struktura sieci wodociągowo-kanalizacyjnej pozwanej miejskiej spółki nie stanowi bowiem tajemnicy, zaś koszty jej działania są(...)(...)(...)szczególnej, która zresztą najczęściej stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)(...)szczególnej, która zresztą najczęściej stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Spółka (...) skierowała przeciwko G. S. pozew w związku naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Spółka (...) skierowała przeciwko niemu pozew w związku naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Wobec naruszenia praw do tego rozwiązania, którego dopuścił się G. S. , Spółka (...) skierowała przeciwko niemu pozew w związku z naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa oraz złożyła sprzeciw wobec udzielenia patentu.

Ponadto powód w oświadczeniu wyraźnie stwierdził, że ze względu na tajemnicę śledztwa, informacji o sprawie udzieli po zakończeniu postępowania sądowego. (...)Takim przepisem jest art. 5 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej , który z wyłączeniem przypadków, gdy w grę wchodzi potrzeba ochrony tajemnicy ustawowej albo ochrona prywatności, każe(...)(...)Dz.U.2016.1764, ze zm., dalej u.d.i.p.) zgodnie, z którym „Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.