Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Naruszenie tajemnicy komunikowania się, czyli tzw. sniffing przewidziany jest w art. 267 § 3 k.k. Czyn ten jest w istocie zagrożeniem cudzej tajemnicy i obejmuje zarówno tajemnicę komunikowania się, jak i inną cudzą tajemnicę. Owa cudza tajemnica może być tajemnicą prywatną, jak i inną tajemnicą. (...)Niemniej może też chodzić o inne tajemnice, a w zasadzie o każdy ich rodzaj, nieobjęty podobną ochroną w przepisie szczególnym.

W §2 tej umowy powód zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich okoliczności i informacji, o(...)(...)treści zobowiązał się do: „zachowania tajemnicy służbowej oraz do nieujawnienia nikomu,(...)interesach firmy.” Wskazano, że „tajemnicą są objęte informacje dotyczące osób(...)zobowiązał się także do zachowania tajemnicy dotyczącej sytuacji finansowej i wynagrodzenia(...)(...)nią stowarzyszonych jakichkolwiek danych handlowych, tajemnic handlowych lub informacji poufnych dotyczących działalności lub spraw Spółki oraz do nieujawniania osobom trzecim informacji, w których posiadanie wszedł w okresie zatrudnienia.

(...)Z. O. z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej związanej z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. (...)(...)powołując się na obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej, związanej z wykonywaniem zawodu radcy prawnego przez płatnika składek Z. O. . W ocenie sądu odwoławczego nie zasługują na aprobatę twierdzenia stron, jakoby przedłożenie wytworzonych przez ubezpieczoną dokumentów nie było możliwe z uwagi na obejmującą płatnika tajemnicę zawodową. (...)Nadto zauważyć należy, że dokumenty sporządzone przez ubezpieczoną, jeśli w istocie zawierały informacje objęte tajemnicą, mogły zostać przez strony w odpowiedni sposób zanonimizowane, co zapobiegłoby ujawnieniu informacji pozwalających na identyfikację podmiotów, których dany dokument dotyczył.

Informacjami, których ujawnienie wyrządza pracodawcy szkodę, są w szczególności tajemnice przedsiębiorstwa. Tajemnice przedsiębiorstwa są objęte ochroną prawną w art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa obejmuje więc wszystkie sfery działalności przedsiębiorstwa. Istotą tajemnicy przedsiębiorstwa jest jej użyteczność oraz poufność.

Powód podnosił również, że pozwany dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 11 ust. 1 z.n.k. poprzez wykorzystanie informacji w postaci baz danych osobowych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda. Zgodnie z powyższym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 z.n.k. (...)Nawet gdyby przyjąć, że dane klientów stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, powód nie wykazał, aby działanie pozwanego zagrażało lub naruszało interes powoda.

Abstrahując bowiem od kwestii znaczenia powyższych informacji dla rozstrzygnięcia sprawy należy zauważyć, że art. 159 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne określa zakres tak zwanej tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis ten wskazuje, że z tajemnicy telekomunikacyjnej zwolnione są takie dane, które ze swojej istoty są jawne lub też ujawniono je na podstawie postanowienia sądu, prokuratora lub na innych służb uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów. Nie oznacza to jednak, że sądy w każdej sprawie mogą zwracać się do operatorów telekomunikacyjnych o zwolnienie z tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis mówiący o danych ujawnionych postanowieniem sądu, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o postanowienie sądu wydane w oparciu o skonkretyzowane uprawnienie wynikające z przepisu ustawy, zezwalającego na skorzystanie przez sąd z danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną.

Jakkolwiek przedsiębiorstwo (...) ma prawo chronić swoją tajemnicę przedsiębiorstwa, niemniej jednak należy mieć na względzie też prawo przedsiębiorcy A. do obrony swoich praw w toku postępowania. (...)Zdaniem Sądu też nie jest celowe obejmowanie tajemnicą całych dokumentów, skoro nie wszystkie znajdujące się w nich informacje mają wrażliwy charakter. Pożądane jest więc ograniczanie prawa wglądu tylko do elementów tych dokumentów istotnie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (np. popytu ze strony podróżnych, kosztów i przychodów związanych z publicznym transportem. W tym celu powinny być sporządzane wersje dokumentów pozbawione tajemnic, o ograniczenia powinny dotyczyć tylko jedynie ich fragmentów, istotnie mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

W ocenie Sądu pierwszej instancji bezpodstawne są twierdzenia powoda, jakoby w wyniku czynności kontrolnych mogłoby dojść do naruszenia tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)W analizowanym przypadku powód nie zgłosił jednak organowi kontroli obszarów informacji, które winny być objęte tajemnicą telekomunikacyjną. (...)ochronie informacji niejawnych oraz o tajemnicy telekomunikacyjnej, a także o ochronie danych osobowych, co oznacza, że zarówno Prezes UKE, jaki i pracownicy Urzędu są zobowiązani do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Powód nie skorzystał z przewidzianych prawem rozwiązań służących ochronie niezakłóconego funkcjonowania przedsiębiorstw w trakcie kontroli oraz prawnie chronionych tajemnic, do których ujawnienia mogłoby dojść w jej trakcie.